Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности Симона А.А. на решение Кировского районного суда города Ярославля от 02 мая 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования ОАО «РЖД» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «РЖД» сумму затрат, связанных с обучением, в размере руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины руб., всего руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Афанасьевой Т.В., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» в лице начальника локомотивного депо Иваново - структурного подразделения Дирекции тяги Северной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» и ФИО1 заключен ученический договор № 9 на профессиональное обучение ФИО1 по профессии помощник машиниста тепловоза на базе Ярославского учебного центра в период с года.

15.07.2011 года ФИО1 выдано свидетельство № об окончании обучения и получении им профессии помощника машиниста тепловоза.

В тот же день приказом № ФИО1 был принят на работу в локомотивные бригады Рыбинск Оборотное депо Рыбинск на должность помощника машиниста тепловоза 5 разряда; между ОАО «РЖД» в лице начальника эксплуатационного локомотивного депо Иваново - структурного подразделения Дирекции тяги Северной железной дороги- филиала ОАО «РЖД» и ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно которому началом работы определена дата 15.07.2011 года.

Приказом № от 21.11.2011 года трудовой договор между сторонами расторгнут на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по личному заявлению ФИО1

ОАО «РЖД» в лице филиала - «Северная железная дорога» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного неисполнением ученического договора, в размере рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме рублей, ссылаясь на то, что ФИО1 нарушил условия ученического договора, обязывающие работника проработать по полученной профессии не менее трех лет, и подал заявление об увольнении спустя четыре месяца после начала работы, в связи с чем, ФИО1 обязан возместить работодателю расходы, включающие в себя затраты на обучение в сумме рублей и выплаченную стипендию в размере рублей, пропорционально неотработанному времени. 30.11.2011 года в адрес ФИО1 было направлено уведомление о расторжении ученического договора, содержащееся в нем требование в течение месяца в добровольном порядке возместить расходы на обучение ФИО1 до настоящего времени не исполнено.

ФИО1 в лице представителя по доверенности Симона А.А. подал встречный иск к ОАО «РЖД», в котором просил признать незаконным расторжение ученического договора № 9 от 14.01.2011 года, обязать ОАО «РЖД» исполнить п.3.2.5. вышеуказанного договора. Исковые требования мотивированы тем, что фактически увольнение произведено по соглашению между работником и работодателем, которое состоялось до истечения срока предупреждения об увольнении, то есть расторжение ученического договора в связи с увольнением ФИО1 по собственному желанию явилось незаконным. Кроме того, из текста трудового договора не усматривается, что он является неотъемлемой частью ученического договора, оба этих договора подписаны одним и тем же лицом, действующим на основании различных полномочий.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав ФИО1 в поддержание доводов жалобы, представителя ОАО «РЖД» по доверенности ФИО2, возражавшую против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела и письменные возражения ОАО «РЖД» на доводы жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ОАО «Российские железные дороги» являются законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. Встречные исковые требования на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.

С выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, а принятое по делу решение отвечающим требованиям закона - положениям статей 56, 80, 249, 250 Трудового кодекса РФ.

При рассмотрении дела обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, тщательно и всесторонне исследованы. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Представленным сторонами доказательствам судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

В соответствии со статьей 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно пункту 3.1.7 ученического договора № 9 от 14 января 2011 года ФИО1 обязался проработать по трудовому договору на должности, предложенной работодателем по полученной в учебном заведении профессии, не менее трех лет после окончания обучения.

Как следует из материалов дела, после окончания обучения в соответствии с приказом № 186 ФИО1 был принят на работу в локомотивные бригады Рыбинск Оборотное депо Рыбинск на должность помощника машиниста тепловоза 5 разряда; приказом № 24 от 21.11.2011 года трудовой договор между сторонами расторгнут на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по личному заявлению ФИО1

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин увольнения ФИО1 по собственному желанию, материалы дела, доводы апелляционной жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах затраты, понесенные ОАО «РЖД» на обучение ФИО1, подлежат взысканию в полном объеме, при определении размера материального ущерба, подлежащего возмещению, судом обоснованно применены положения ст. 250 ТК РФ и указанный размер материального ущерба снижен до рублей.

Довод жалобы о том, что факт расторжения трудового договора 21 ноября 2011 года, то есть спустя день после подачи заявления ФИО1 об увольнении, свидетельствует о расторжении договора по соглашению сторон, является несостоятельным, указанный довод основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

По смыслу указанной нормы данное соглашение не тождественно соглашению о прекращении трудового договора, предусмотренному статьей 78 Трудового кодекса РФ и являющемуся основанием для прекращения трудовых отношений по пункту 1 части первой статьи 77 Кодекса. В части второй статьи 80 Кодекса имеется в виду достижение сторонами договоренности об увольнении по собственному желанию до истечения установленного законом срока предупреждения.

Из заявления ФИО1 (л.д. ) усматривается добровольное волеизъявление о прекращении трудовых отношений по инициативе работника.

Таким образом, доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.

При этом ссылка в жалобе на то, что ФИО1 был принужден работодателем подать заявление об увольнении, материалами дела не подтверждается, в процессе рассмотрения дела на данное обстоятельство как на основание своих требований и возражений ФИО1, его представитель не ссылались.

Доводы жалобы в целом сводятся к повторению той правовой позиции, которая излагалась во встречном исковом заявлении, а также при рассмотрении настоящего дела. Указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и в решении суда им дана соответствующая правовая оценка. С данной судом оценкой судебная коллегия соглашается.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности Симона А.А. на решение Кировского районного суда города Ярославля от 02 мая 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: