Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Скубиевой И.В. кассационную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Иркутска от 30 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании компенсации и возмещении судебных расходов, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, исключении квартиры из состава совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований ФИО2 указал, что с Дата обезличена по Дата обезличена он состоял в браке с ФИО1

В период брака ими было приобретено следующее имущество:

1) 3-комнатная квартира, расположенная по адресу: .... (далее то тексту- спорная квартира), которая была оформлена в собственность ФИО1 и их сына Е. (по ? доли в праве собственности каждого). Стоимость данной квартиры на данный момент составляет рублей;

2) гаражный бокс Номер обезличен в гаражном кооперативе Номер обезличен в мкр. Первомайский (далее по тексту - спорный гараж) стоимостью рублей.

Следовательно, ? часть квартиры и гаражный бокс Номер обезличен в гаражном кооперативе Номер обезличен в мкр.Первомайский являются их совместной собственностью. Принимая во внимание, что гаражным боксом он пользуется единолично, он должен выплатить ФИО1 компенсацию в размере ? стоимости гаражного бокса, которая составляет рублей. ФИО1 должна выплатить ему компенсацию за 1/4 долю квартиры, которая составляет рублей. С учетом взаимозачета ФИО1 должна выплатить ему в качестве компенсации за совместно нажитое имущество рублей ( руб.- руб.).

Просил суд разделить совместно нажитое имущество, оставив в пользование ФИО1 квартиру по .... в его пользование гаражный бокс, взыскать с ФИО1 в его пользу компенсацию за совместно нажитое имущество в размере руб., расходы по оплате госпошлины в размере руб., расходы по оплате услуг представителя в размере руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере руб., расходы по оплате отчета об оценке стоимости недвижимости в размере руб.

В обосновании встречных исковых требований ФИО1 указала, что спорная квартира, хоть и была приобретена в период брака с ответчиком, приобреталась в связи с продажей жилого помещения, расположенного по адресу: ...., которая не являлась совместной собственностью супругов, поскольку не приобреталась за счет общих доходов супругов, а была передана безвозмездно в порядке приватизации и в дальнейшем обменяна на спорную квартиру по .... без каких-либо денежных вложений из общего дохода супругов, ответчик не вносил денежные средства в покупку спорной квартиры, она не может быть признана совместно нажитым имуществом.

Просила суд разделить совместно нажитое имущество, состоящее из гаражного бокса, выделив ей стоимость ? доли указанного имущества, исключить квартиру по .... из состава совместно нажитого имущества супругов.

Решением Ленинского районного суда г.Иркутска от 30 декабря 2010 года иск ФИО2 и встречный иск ФИО1 удовлетворены частично: разделено имущество, являющееся совместной собственностью супругов ФИО1 и ФИО2, в собственность ФИО2 передан гаражный бокс Номер обезличен в гаражном кооперативе Номер обезличен в микрорайоне Первомайский г.Иркутска, в собственность ФИО1 передана ? доля квартиры, расположенной по адресу: ....; ФИО1 выделена стоимость ? доли гаражного бокса Номер обезличен в гаражном кооперативе Номер обезличен в микрорайоне Первомайский г.Иркутска; с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация стоимости доли совместно нажитого имущества в размере рублей; взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере рублей, расходы по оплате госпошлины в размере руб., во взыскании расходов по оплате госпошлины и услуг представителя в большем размере, расходов по оплате услуг нотариуса в размере рублей, расходов по оплате услуг по оценке имущества в размере рублей – отказано.

В исках ФИО2 к ФИО1 об оставлении в пользовании ФИО1 квартиры по ...., ФИО1 к ФИО2 об исключении квартиры по адресу: .... из состава совместно нажитого имущества - отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Не согласна с выводами суда о голословности доводов о покупке спорной квартиры на денежные средства от продажи квартиры на ...., поскольку сам истец ФИО2 в суде неоднократно пояснял, что являлся собственником ? доли квартиры по адресу: ...., и в связи с продажей указанной квартиры была приобретена спорная квартира. Кроме того, ФИО2 не представил суду доказательств приобретения спорной квартиры на совместные средства супругов.

Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ее ходатайства о пропуске ФИО2 срока исковой давности, поскольку о том, что квартира по .... была оформлена на нее и их сына, истец знал Дата обезличена , следовательно, с этого времени начинает течь срок исковой давности.

Не согласна с определением суда от 22 июня 2010 года о взыскании с нее в пользу ООО "И." рублей, поскольку судом не принята в качестве доказательства заключение экспертизы, выполненное данным учреждением, о существовании данного определения она узнала Дата обезличена при получении решения суда.

Указывает на то, что суд вынес решение на основании справки о стоимости квартиры от Дата обезличена , предоставленной истцом, и не принял во внимание более позднюю справку от Дата обезличена , предоставленную ею, тем самым нарушив ее право на равноправие сторон и полное и всестороннее рассмотрение дела и положения ст.ст. 38, 39 СК Российской Федерации и ст. 254 ГК Российской Федерации, согласно которым стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Скубиевой И.В., изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что брак между ФИО2 и ФИО1 был прекращен Дата обезличена .

В соответствии со справкой, членской книжкой ФИО2 является членом гаражно-строительного кооператива Номер обезличен, расположенного по адресу: ...., и ему принадлежит на праве собственности гаражный бокс Номер обезличен.

Согласно договору купли-продажи от Дата обезличена ФИО1 и Е., действующий с согласия матери ФИО1, приобрели в собственность по ? доли каждый квартиру по адресу: .....

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от Дата обезличена , Е. и ФИО1 являются собственниками указанной квартиры в равных долях.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований об исключении квартиры по адресу: .... из состава совместно нажитого имущества супругов, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира была приобретена по возмездной сделке в период брака истца и ответчика, поступила в части ? доли в праве общей долевой собственности в совместную собственность супругов, и, несмотря на то, что брак между супругами ФИО3 распался, на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру распространяется режим совместной собственности супругов. При этом суд правильно указал, что сам по себе факт оформления спорной квартиры в собственность ФИО1 и Е. не свидетельствует о том, что ? доли в праве собственности на квартиру, оформленная в собственность ФИО1, не входит в состав совместно нажитого имущества супругов.

Разрешая исковые требования ФИО2 о выделении в его пользование гаражного бокса и взыскании с ФИО1 в его пользу компенсации за совместно нажитое имущество в размере руб., суд первой инстанции исходил из равенства долей бывших супругов, реальной стоимости и фактического владения спорным имуществом.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании относимых и допустимых доказательств, оценка которых у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Довод кассационной жалобы о пропуске ФИО2 срока исковой давности являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, и был обоснованно отвергнут как несостоятельный. Данный вывод суда является правильным, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд вынес решение на основании справки о стоимости квартиры от Дата обезличена , предоставленной ФИО2, и не принял во внимание более позднюю справку от Дата обезличена , предоставленную ею, несостоятельны. При вынесении решения суд исходил из стоимости спорной квартиры, указанной ФИО2 в исковом заявлении, а не из стоимости квартиры, указанной в справке от Дата обезличена , поскольку от проведения судебной экспертизы ФИО1 уклонилась, не предоставив квартиру для осмотра экспертам, и других относимых и допустимых доказательств реальной стоимости квартиры суду не предоставила.

Не заслуживают внимания и доводы кассационной жалобы о покупке спорной квартиры на денежные средства, вырученные от продажи квартиры по ...., которая в свою очередь была передана в собственность ФИО1 безвозмездно в порядке приватизации, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая из сторон должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако, доказательств, подтверждающих данные доводы ФИО1, суду не представлено.

Не влияет на законность принятого решения несогласие ФИО1 с определением Ленинского районного суда г.Иркутска от 22 июня 2010 года, поскольку данное определение является самостоятельным судебным актом, законность и обоснованность которого подлежит проверки при рассмотрении частной жалобы лица, не согласного с данным определением.

Таким образом, проверенное по доводам кассационной жалобы решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 360, 366, 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Иркутска от 30 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании компенсации и возмещении судебных расходов, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, исключении квартиры из состава совместно нажитого имущества оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.С. Амосов

Судьи О.Ф.Давыдова

И.В.Скубиева