Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Евлогиевой Т.Н., судей Блиновой М.А., Севастьяновой Н.Ю., при секретаре Мордвинове Е.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по заявлению Савиновой Н.В. о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Чебоксары и решения Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике незаконными, поступившее по кассационной жалобе заявителя Савиновой Н.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 октября 2010 года, которым постановлено:

- заявление Савиновой Н.В. о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Чебоксары № от 13 июля 2010 года и решения Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике № от 27 августа 2010 года незаконными оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Севастьяновой Н.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

На основании договора дарения от 04 мая 2007 года Савинова Н.В. получила в дар от ФИО1 ... квартиру .

27 февраля 2010 года Савинова Н.В. представила в налоговый орган налоговую декларацию на доходы физических лиц за 2007 год, в которой указала доход, полученный от дарения квартиры, в размере ... руб. ... коп. исходя из инвентаризационной стоимости квартиры.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г.Чебоксары (далее ИФНС России по г.Чебоксары) провела камеральную налоговую проверку налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2007 год Савиновой Н.В., по результатам которой составлен акт № от 07 июня 2010 года, в котором отражено, что Савиновой Н.В. допущены нарушения ст. 210 НК РФ вследствие занижения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2007 год на сумму ... руб. ... коп., поскольку рыночная стоимость подаренной квартиры на момент дарения составляет ... руб. (... руб. - ...,... руб. = ... руб. ... коп.). Соответственно размер налога на доходы физических лиц за 2007 год составил ... руб. (...,... руб. х 13 %)., вследствие неуплаты налога начислены пени в размере ... руб. ... коп. и штраф.

09 июня 2010 года Савинова Н.В. представила в ИФНС России по г.Чебоксары возражения, в которых оспаривала рыночную стоимость подаренной квартиры, и представила заключение оценщика ООО «...» о том, что рыночная стоимость квартиры на момент дарения составляла ... руб. Также просила отменить взыскание штрафа, указывая на тяжелое материальное положение.

В своем решении Инспекция Федеральной налоговой службы России по г.Чебоксары от 13 июля 2010 года № приняла в качестве доказательства рыночной стоимости подаренной квартиры представленное Савиновой Н.В. заключение оценщика ООО «...» и пришла к выводу о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2007 год на сумму ... руб. ... коп. исходя из рыночной стоимости квартиры в размере ... руб. Соответственно размер налога на доходы физических лиц за 2007 год составил ... руб. (... руб. ... коп. х 13%). Установлено, что Савинова Н.В. уплатила налог на доходы физических лиц за 2007 год в размере ... руб. (... руб. – 01 марта 2010 года, ... руб. ... коп. – 10 июня 2010 года, ... руб. – 18 июня 2010 года, ... руб. ... коп. – 07 июля 2010 года). Вследствие этого решением налогового органа на Савинову Н.В. не возложена обязанность по уплате налога на доходы физических лиц за 2007 год.

Ввиду несвоевременного предоставления налоговой декларации на доходы физических лиц за 2007 год (представлена 27 февраля 2010 года) при установленном сроке предоставления 30 апреля 2008 года, Савинова Н.В. привлечена к налоговой ответственности по п.2.ст. 119 НК РФ, а за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2007 год в результате занижения налоговой базы по п.2 ст. 122 НК РФ в виде штрафа. Однако, учитывая тяжелое материальное положение налогоплательщика, характер совершенного правонарушения, личность налогоплательщика, смягчающие обстоятельства, налоговый орган на основании ст.ст. 122, 114 НК РФ снизил суммы штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ до ... руб., по п.2 ст. 119 НК РФ до ... руб. Из-за нарушения ст.23, п.4 ст. 228 НК РФ и несвоевременной уплаты Савиновой Н.В. суммы налога на доходы физических лиц за 2007 год в размере ... руб. в соответствии со ст. 75 НК РФ налоговый орган начислил пени в сумме ... руб. ... коп. за период с 16 июля 2008 года по 07 июля 2010 года.

Таким образом, решением Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Чебоксары от 13 июля 2010 года № Савинова Н.В. привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере ... руб., за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.2 ст. 119 НК РФ, в виде штрафа в размере ... руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату суммы налога на доходы физических лиц за 2007 год по состоянию на 07 июля 2010 года в размере ... руб. ... коп.

Не согласившись с решением налоговой Инспекции, Савинова Н.В. обратилась в Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике с апелляционной жалобой от 22 июля 2010 года, в удовлетворении которой решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 27 августа 2010 года за № было отказано.

Савинова Н.В. обратилась в суд с заявлением о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Чебоксары № от 13 июля 2010 года и решения Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике № от 27 августа 2010 года незаконными.

В обоснование заявленных требований указано, что после получения в дар в 2007 году квартиры , она сразу же обратилась в налоговый орган, где ей разъяснили о необходимости подачи налоговой декларации и уплате 13 % налога от стоимости подаренной квартиры. В 2009 году Савинова Н.В. продала указанную квартиру и приобрела новую. Также представила все документы в налоговый орган. И все последующие годы с 2007 года по 2010 год налоговый орган ни в письменной, ни в устной форме не сообщил ей о необходимости предоставления декларации за 2007 год, а также уплате налога на доходы физических лиц в размере 13 %. В конце февраля 2010 года Савинова Н.В. получает уведомление ИФНС России по г.Чебоксары о необходимости предоставления декларации за 2007 год, о том, что в отношении неё фактически проведена камеральная налоговая проверка. Заявитель обратилась с претензией в Управление ФНС по ЧР по поводу её не извещения еще в 2007 году о необходимости уплаты налога на доходы физических лиц в размере 13 % от стоимости подаренной квартиры. Однако заявителю посоветовали обратиться в ИФНС России по г.Чебоксары, где ей разъяснили о необходимости уплаты налога на доходы физических лиц в размере 13 % от стоимости подаренной квартиры по цене, указанной в договоре дарения от 04 мая 2007 года и составляющей ... руб. ... коп. С этой суммы заявитель оплатила налог 01 марта 2010 года. По истечении трех месяцев после оплаты налога от налогового органа писем, звонков не поступало. В июне 2010 года заявитель позвонили из ИФНС России по г.Чебоксары и указали, что заявитель уплатила налог от цены квартиры, указанной в договоре дарения, тогда как ей необходимо было оплатить налог исходя из рыночной стоимости этой квартиры на 2007 год, для чего необходимо провести оценку стоимости подаренной квартиры. Налоговый орган в одностороннем порядке, не поставив в известность заявителя, провел экспертизу и 07 июня 2010 года вручил заявителю акт и уведомление о необходимости уплаты налога в размере ... руб. Савинова Н.В. написала возражение о своем несогласии с решением налогового органа и 05 июля 2010 года обратилась к эксперту за проведением оценочной стоимости квартиры в фирму ООО «...», согласно заключению которой стоимость квартиры составила ... руб., а налог на доходы физических лиц за 2007 год составил ... руб. Налоговый орган согласился с оценкой заявителя, и Савинова Н.В. оплатила налог в сумме ... руб. Однако налоговый орган принял решение о привлечении Савиновой Н.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ, за несвоевременную уплату налога и взыскал штраф в размере ... руб., пени в размере ... руб. ... коп. Заявитель полагает, что никаких правовых оснований для взыскания с неё штрафа и пени за несвоевременную уплату налога и привлечения к налоговой ответственности не имеется, поскольку несвоевременная уплата налога произошла по вине самого налогового органа, который не направлял уведомление о необходимости уплаты налога. Кроме того, заявитель является малоимущей, среднемесячный доход составляет ... руб., что не позволяет ей уплатить штраф и налог в размере ... руб. ... коп.

В судебном заседании заявитель Савинова Н.В. поддержала заявление по основаниям, изложенным в нём, суду пояснила, что налоговую декларацию подала в 2010 году, так как до этого времени налоговый орган об этом её не уведомлял. Полагает, что размер штрафа не был снижен налоговым органом.

Представители заинтересованного лица ИФНС России по г.Чебоксары Сидорова Е.В., Белов С.З., действующие по доверенности, возражали против удовлетворения заявления, указывая, что налоговый орган установил занижение налогоплательщиком налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2007 год на сумму ... руб. ... коп. исходя из рыночной стоимости квартиры в размере ... руб., а также несвоевременность уплаты Савиновой Н.В. суммы налога на доходы физических лиц за 2007 год в размере ... руб., несвоевременность предоставления налоговой декларации на доходы физических лиц за 2007 год. Вследствие этого Савинова Н.В. привлечена к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п.2 ст. 119, ч.1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа, а также начислены пени за несвоевременную уплату суммы налога на доходы физических лиц за 2007 год по состоянию на 07 июля 2010 года в размере ... руб. ... коп. При этом налоговый орган уменьшил размер штрафа с ... руб. до ... руб., то есть на ... %. При начислении пени не учитываются смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.112 НК РФ. Освобождение от уплаты пени и уменьшение их размера не предусмотрено налоговым законодательством.

Представитель заинтересованного лица Управления ФНС по ЧР Угарина И.Ю., действующая по доверенности, возражала против удовлетворения заявления по основаниям, приведенным представителями ИФНС России по г.Чебоксары.

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное заявителем Савиновой Н.В. по мотивам незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения заявителя Савиновой Н.В., представителей заинтересованного лица ИФНС России по г.Чебоксары Сидоровой Е.В., Белова С.З., представителя заинтересованного лица Управления ФНС по ЧР Угариной И.Ю., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 209, 210 НК РФ объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком. При этом при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

По общему правилу, закрепленному в ст. 41 НК РФ, доходом для целей налогообложения признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц» и «Налог на прибыль организации» Налогового кодекса РФ.

Исходя из анализа приведенных норм закона следует, что любая экономическая выгода, получаемая налогоплательщиком, является доходом, подлежащим налогообложению.

При этом необходимо учитывать, что Федеральным законом от 01.07.2005 N78-ФЗ "О признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с отменой налога с имущества, переходящего в порядке наследования или дарения", вступившего в силу с 1 января 2006года, предусмотрена отмена налога с имущества, переходящего в порядке наследования или дарения, а также внесены изменения в главу23 "Налог на доходы физических лиц" Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс), касающиеся налогообложения доходов физических лиц в денежной и натуральной формах, получаемые от физических лиц в порядке дарения.

В соответствии с пунктом18.1 статьи217 Кодекса освобождаются от налогообложения налогом на доходы физических лиц доходы физических лиц в денежной и натуральной формах, получаемые от физических лиц в порядке дарения, за исключением случаев дарения недвижимого имущества, транспортных средств, акций долей, паев, по договорам дарения, зарегистрированным после 1 января 2006года.

Таким образом, в случае, если даритель и одаряемый являются членами семьи и (или) близкими родственниками в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации (супругами, родителями и детьми, в том числе усыновителями и усыновленными, дедушкой, бабушкой и внуками, полнородными и неполнородными, т.е. имеющими общих отца или мать, братьями и сестрами) любые доходы как в денежной, так и натуральной формах, полученные в порядке дарения, освобождаются от налогообложения налогом на доходы физических лиц. В остальных случаях доходы физических лиц в денежной и натуральной формах, получаемые от физических лиц в порядке дарения, подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке.

Как следует из материалов дела, 04 мая 2007 года Савинова Н.В. получила в дар от ФИО1 ... квартиру . Савинова Н.В. и ФИО1 не являются членами семьи, не находятся в близких родственных отношениях.

При таких обстоятельствах Савинова Н.В. в результате сделки получила натуральный доход, который в соответствии с приведенными выше положениями налогового законодательства РФ подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке.

Согласно ст.229 НК РФ определение налоговой базы и суммы налога при получении вышеуказанных доходов производится налогоплательщиком на основании налоговой декларации, представляемой налогоплательщиком в налоговый орган по месту его учета.

Исходя из изложенного и на основании ст. 210, п.18.1 ст. 217, п.1 ст.225, 228, 229 НК РФ одаряемая Савинова Н.В. была обязана самостоятельно исчислить и уплатить налог на доходы физических лиц за 2007 год, не позднее 30 апреля 2008 года представить в налоговый орган по месту учета декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2007 год.

В нарушении приведенных норм права Савинова Н.В. представила в налоговый орган по месту учета декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2007 год только 27 февраля 2010 года, тогда как она должна была её предоставить не позднее 30 апреля 2008 года. При этом занизила налоговую базу по налогу на доходы физических лиц за 2007 год на сумму ... руб. ... коп. исходя из рыночной стоимости квартиры в размере ... руб. Налог на доходы физических лиц за 2007 год в размере ... руб. уплатила несвоевременно, лишь 07 июля 2010 года.

При таких обстоятельствах привлечение Савиновой Н.В. к налоговой ответственности по ч.1 ст. 122 НК РФ за несвоевременное предоставление налоговой декларации в виде штрафа в размере ... руб. и по п.2 ст. 119 НК РФ за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2007 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере ... руб. законное и обоснованное, а доводы кассационной жалобы несостоятельные.

Кроме того, учитывая тяжелое материальное положение налогоплательщика, характер совершенного правонарушения, личность налогоплательщика, смягчающие обстоятельства, налоговый орган на основании ст.ст. 122, 114 НК РФ снизил суммы штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ до ... руб., по п.2 ст. 119 НК РФ до ... руб. Как пояснили представители налогового органа в суде первой и кассационной инстанциях, штраф был снижен с ... руб. до ... руб., то есть на ... %.

В соответствии с п.1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня исчисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Поскольку истец несвоевременно уплатила налог на доходы физических лиц за 2007 год, оплата произведена ею только 07 июля 2010 года, налоговый орган правомерно в соответствии с положениями ст. 75 НК РФ начислил пени за период с 16 июля 2008 года по 07 июля 2010 года в размере ... руб. ... коп.

При этом судебная коллегия считает необоснованными доводы жалобы о том, что налог на доходы физических лиц за 2007 год не уплачен истцом своевременно по вине налогового органа, который не направил ей уведомление об уплате указанного налога.

Как указывалось выше, на основании ст. 210, п.18.1 ст. 217, п.1 ст.225, 228, 229 НК РФ налоговый орган не обязан направлять гражданам уведомление об уплате налога на доходы физических лиц, одаряемая Савинова Н.В. была обязана самостоятельно исчислить и уплатить налог на доходы физических лиц за 2007 год.

Согласно п.5 ст. 108 НК РФ привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает его от обязанности уплатить причитающиеся суммы налога (сбора) и пени.

Таким образом, при начислении пени не учитываются смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.112 НК РФ, освобождение от уплаты пени и уменьшение их размера не предусмотрено действующим налоговым законодательством.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушении норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу заявителя Савиновой Н.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 октября 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: