Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 января 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Донской государственный технический университет» (далее ГОУ «ДГТУ»).

В обоснование требований указал, что 23 июля 2010 года между ФИО2 и ответчиком был заключен договор об оказании платных образовательных услуг №10-08.12.-1228. Во исполнение данного договора, истец, как лицо, в пользу которого был заключен договор, передал ответчику подлинный аттестат (диплом) об образовании 90БА 0610926, что подтверждается копией расписки о приеме документов № СТМ0006.

Согласно приказу №1650-СТ от 18.11.2011г. истец был отчислен из университета, договор №10-08.12-1228 от 23.07.2010г. расторгнут, что подтверждается копией приказа.

На требование возвратить аттестат (диплом) об образовании, сотрудниками ГОУ «ДГТУ» ему было отказано.

9 декабря 2011 года истец обратился к ответчику с письменной претензией о возврате аттестата, однако на претензию ответчик не отреагировал.

Учитывая, что договором об оказании платных образовательных услуг №10-08.12.-1228 срок возврата документов в случае прекращения (расторжения) договора не определен, а в возврате документа ему было отказано, обязательство по возврату документа в силу п. 2 ст. 314 ГК РФ должно было быть исполнено ответчиком в течение 7 дней с момента предъявления письменного требования, что не было выполнено ответчиком.

К данным правоотношениям применяются нормы закона «О защите прав потребителя» от 07.02.1992г. № 2300-1, так как договор заключался для оказания образовательных услуг исключительно для личных и семейных нужд.

Истец просил суд обязать ответчика возвратить ФИО1 аттестат об образовании, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 487 руб.

С учетом уточнения, истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 487 руб.

ФИО1 и третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть дело без их участия, представили в суд письменные пояснения по делу.

Представитель ответчика - ФИО3 исковые требования не признал, представил в суд письменные возражения на иск.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 января 2012 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение, ссылаясь на то, что суд необоснованно применил к спорным правоотношениям положения Федерального закона «О порядке рассмотрении обращений граждан» и не применил закон, подлежащий применению – Закон РФ «О защите прав потребителей». По мнению ФИО1, поскольку договор на оказание образовательных услуг заключался для личных нужд истца, а обязанность по возврату аттестата вытекает из такого договора, неисполнение этой обязанности ответчиком влечет ответственность, предусмотренную Законом РФ «О защите прав потребителей». В п. 49 «Типового положения об образовательном учреждении высшего профессионального образования» не предусмотрена выдача подлинника аттестата взамен предоставления встречного обязательства по возврату зачетной книжки и студенческого билета. Документ об образовании, на основании которого лицо было зачислено в высшее учебное заведение должен быть выдан вне зависимости от наличия либо отсутствия обращения истца. Также в жалобе указано на нарушение судом процессуального права при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов. По мнению ФИО1, в данном случае, когда истец не поддерживал исковые требования, в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком, понесенные истцом судебные расходы. Отказ суда во взыскании в пользу истца судебных расходов противоречит положениям ст. 101 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО3, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями ч.1 ст. 2, 15 Федерального закона от 02.05.2006 года

№ 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», п. 49 Типового положения об образовательном учреждении высшего профессионального образования и исходил из того, что 23.07.2010 года между Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Донской государственный технический университет» и ФИО2 был заключен договор об

оказании платных образовательных услуг в интересах ФИО1

Согласно расписке о приеме документов № СТМ 00 6 от 21.07.2010 года ФИО1 сдал, а секретарь приемной комиссии ГОУ «ДГТУ» приняла аттестат об образовании серии 90БА С610926 в подлиннике.

Приказом №1650-СТ от 18.11.2011 года ФИО1, отчислен из университета за невыполнение учебного плана с 07.11.2011 года, договор № 10-08.12-1228 от 23.07.2010 года расторгнут.

09.12.2011 года ФИО1 обратился с письменной претензией о возврате ему аттестата об образовании в подлиннике, в течение 3 рабочих дней с момента получения претензии.

Суд с учетом того, что 22.12.2011 года по почте истцу был направлен ответ на его претензию (исх. № 04.1-09-710) о том, что ФИО1 может получить диплом о среднем профессиональном образовании, после сдачи зачетной книжки и студенческого билета, в связи, с чем 27.12.2011 года истец получил диплом о среднем профессиональном образовании в подлиннике, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем, суд указал, что доводы истца о том, что он ранее обращался к ответчику за получением подлинника документа об образовании, однако в выдаче аттестата ему было отказано, являются несостоятельными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания судебных расходов, суд руководствовался положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования в части возмещения морального вреда, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав действиями, либо бездействием ответчика по порядку выдачи диплома, возникших из договора об оказании платных образовательных услуг.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела, нормах материального права, подлежащих применению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что п. 49 Типового положения об образовательном учреждении высшего профессионального образования не предусмотрена выдача подлинника аттестата взамен возврата зачетной книжки и студенческого билета; документ об образовании, на основании которого лицо было зачислено в высшее учебное заведение, должен быть выдан вне зависимости от наличия либо отсутствия обращения

истца, подлежат отклонению. Поскольку доводы жалобы основаны

на субъективном толковании кассатором обстоятельств дела, характера правоотношений и закона. Судебная коллегия не может согласиться с позицией кассатора, считает ее ошибочной, так как в силу п. 49 Типового положения об образовательном учреждении высшего профессионального образования (высшем учебном заведении) выпускнику высшего учебного заведения и обучающемуся, выбывшему до окончания высшего учебного заведения из личного дела выдается документ об образовании, на основании которого он был зачислен в высшее учебное заведение. Заверенная копия документа остается в личном деле. Все прочие документы (выписки из приказа о зачислении, об окончании или выбытии, зачетная книжка, студенческий билет и другое) остаются для хранения в личном деле.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик отказался возвратить документ об образовании, принятый при поступлении в вуз. Документ об образовании (диплом) получен истцом на следующий день, после получения письма ГОУ «ДГТУ», в котором разъяснен соответствующий порядок.

С учетом установленных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права и утверждения, что возникшие спорные правоотношения по вопросу возврата документа об образовании, регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», несостоятельны, основаны на неверном толковании положений названного нормативного акта и направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции.

Указанные доводы не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку не опровергают отсутствие в действиях ответчиков каких-либо нарушений прав и законных интересов истца и, как следствие – отсутствие оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 января 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -