Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Столбовой А.Е., Столбового П.В., Столбовой О.С. к Цуркан М.В., Филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии» по Приморскому краю о признании недействительными результатов кадастрового учета по уточнению (изменению) границ земельного участка в связи с наличием кадастровой ошибки, о возложении обязанности снести ограждение, препятствующее свободному доступу к земельным участкам

по апелляционной жалобе Столбового П.В.

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 14.12.2015 г., которым в иске отказано;

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., объяснения Цуркан М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истцы обратились в суд к ответчикам с указанным иском, указав следующее. Столбовой П.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка, расположенного под указанным жилым домом, имеющего кадастровый номер № Столбовая О.С. является собственником смежного с истцами земельного участка, расположенного примерно в 3,7м по направлению на юг от ориентира жилой дом, расположенный за пределами участка по адресу: <адрес> имеющий кадастровый номер: №. Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>. По земельному участку ответчика в 2014 году была произведена процедура уточнения границ земельного участка, в связи с чем, в государственный кадастр недвижимости были внесены изменения и установлено ограждение в виде металлического забора и ворот. Сформированный в новой конфигурации земельный участок ответчика закрыл проезд к земельным участкам истцов, что полностью лишает их возможности доступа к своим земельным участкам. Однако, ранее проулок, являющийся проездом к земельным участкам истцов, являлся местом общего пользования смежных участков и свободным в их беспрепятственном пользовании. Они полагали, что при уточнении границ земельного участка ответчика произошел захват земли общего пользования, в связи с чем, с учетом уточнений истцы на основании ст.304 ГК РФ, ст.60 ЗК РФ, ст.28 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" просили признать недействительными результаты кадастрового учета по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером № в связи с наличием кадастровой ошибки, исправить кадастровую ошибку, установив поворотные точки границ земельного участка по представленному каталогу координат, возложить на Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии» по ПК обязанность исправить кадастровую ошибку о месте положения границ и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №, возложить на Цуркан М.В. обязанность снести ограждение, препятствующее свободному доступу к земельным участкам с кадастровыми номерами №

В судебном заседании представитель истцов поддержал заявленные требования.

Ответчик Цуркан М.В. и его представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. Указав, что кадастровые работы в отношении земельного участка ответчика были произведены в 2013, при этом с бывшим собственником земельных участков № № и № № согласование не производилось, поскольку на тот момент он отсутствовал дома. Кроме того процедура согласования с истцами не требуется, поскольку земельные участки сторон не примыкают друг к другу, так как между ними имеется расстояние до 0,5метра. Наложений границ земельных участков так же не произошло. Кроме того ответчиком не представлено доказательств того, что к участку № № имелся проезд, а из топографической схемы видно, что он отсутствует.

Представитель ответчика Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии» по ПК в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление, согласно которого против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку действия органа кадастрового учета по внесению сведений о границах земельного участка являются правомерными и не противоречащими законодательству.

Представитель администрации УГО в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено решение, с которым не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

Истцы и их представители на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Цуркан М.В. полагал, что решение суда является законным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

В абзаце втором пункта 45 и в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского Кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (п. 2 ч. 1), при этом действия, нарушающие права на землю граждан могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2).

Из материалов дела следует, что Столбовой П.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка, расположенного под указанным жилым домом, имеющего кадастровый номер №. Столбовая О.С. является собственником смежного с истцами земельного участка, расположенного примерно в 3,7м по направлению на юг от ориентира жилой дом, расположенный за пределами участка по адресу: <адрес>, имеющего кадастровый номер: № Как следует из кадастровых паспортов №№ от 26.05.2014 года (л.д. 17-21) и №№ от 26.05.2014 года (л.д.22-25) земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет 26.11.2005 года, земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет 13.03.2009 года.

Ответчик Цуркан М.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В отношении земельного участка ответчика с кадастровым номером № был подготовлен межевой план от 08.05.2013 г. в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка

Обращаясь в суд с иском, истцы указывают на то, что при уточнении границ земельного участка №, который является смежными с участками № и №, принадлежащим им на праве собственности, в нарушение положений ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» с ними не было проведено согласование местоположения границ, а также кадастровым инженером был нарушены нормативные и иные правовые акты, регулирующие кадастровую деятельность, в результате чего сведения, внесенные в межевой план земельного участка ответчика, не соответствуют действительности. В результате ответчиком произведен захват земли общего пользования, что привело к нарушению прав истцов, выразившихся в том, что был перекрыт проезд к их земельным участкам.

Согласно ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» заинтересованное лицо вправе представлять возражения только относительно местоположения частей границ, являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка. Возражения должны быть мотивированными.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном законом порядке о кадастре порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами в случаях выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для предоставления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из вышеуказанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границы.

Согласно части 2 статьи 39 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 «О государственном кадастре недвижимости» предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Письмом Управления Федерального агентства Роснедвижимости по Приморскому краю от 24.09.2008 № №) «О согласовании смежных границ земельных участков» сообщается, что в соответствии с разъяснениями Управления мониторинга земель, землеустройства и территориального планирования Роснедвижимости согласно ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 № 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.

То есть, в случае, если смежная граница уже поставлена на государственный кадастровый учет и сведения о ней уже имеются в государственном кадастре недвижимости, то следует считать, что данная граница согласована ранее, дальнейшее согласование по ней проводить нет необходимости. Однако, в акте согласования границ необходимо сделать ссылку на имеющиеся сведения в государственном кадастре в отношении такой границы.

Соответственно, при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером № был сделан запрос о смежных землепользователях, сведения о которых внесены в ГКН и которые нашли свое отражение в Межевом плане от 08.05.2013г. (л.д.94). Поскольку земельные участки истцов в момент подготовки межевого плана об уточнении границ земельного участка ответчика были поставлены на кадастровый учет, границы их были определены, сведения о границах земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости, то в связи с этим в акте согласования границ были указаны границы земельного участка, принадлежащих истцам и внесенные в государственный кадастр недвижимости.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что границы земельных участков с кадастровыми номерами №, № не имеют наложения, спора между сторонами о границах принадлежащих им на праве собственности земельных участков не имеется.

Таким образом, в данном случае согласование с истцами, как со смежными землепользователями при производстве межевых и кадастровых работ в отношении земельного участка, принадлежащего ответчику, не требовалось.

Не нашел своего подтверждения в судебном заседании и довод истцов о нарушении их прав при уточнении границ земельного участка ответчика, выразившихся в том, что сформированный в новой конфигурации земельный участок полностью закрыл проезд к земельным участкам истцов, что лишает их возможности доступа к своим земельным участкам. Из материалов дела (картографического материала) не следует, что ранее по спорному земельному участку проходила дорога к участкам истцов.

Поскольку, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а истцами доказательств нарушения их прав при формировании спорного земельного участка, не представлена, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 14 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: