Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика (заявителя) ФИО4 в лице представителя ФИО5 на определение Тюменского районного суда Тюменской области от 17 мая 2019 г., которым постановлено:

«Заявление ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

В остальной части требований отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО4 расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Заявление мотивировано тем, что решением Тюменского районного суда Тюменской области от 3 октября 2018 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к ответчикам ФИО4, ФИО6, частично в удовлетворении требований истцу было отказано. В последующем истец обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика ФИО4 судебных расходов. Определением суда требования истца были удовлетворены в части, в пользу ФИО4 с ФИО4 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Ответчиком принесена частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 февраля 2019 г. определение Тюменского районного суда Тюменской области отменено в части, судебные расходы снижены до 10 000 руб. ФИО4 понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела в суде первой инстанции, в размере 20 000 руб., а также в связи с рассмотрением частной жалобы в размере 10 000 руб. Руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ФИО4 в его пользу расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 10 000 руб. (исходя из частичного удовлетворения иска) и расходы за составление частной жалобы в размере 10 000 руб.

Заявитель ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и мести судебного заседания извещен, его представитель ФИО5 в судебном заседании поддержала требования по изложенным основаниям.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, ее представитель ФИО7 в судебном заседании с требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 208- 211).

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Заинтересованное лицо нотариус нотариального округа г. Тюмени Тюменской области ФИО8 в судебное заседание не явилась времени и месте судебного заседания извещена (л.д. 201).

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен заявитель ФИО4 в лице представителя ФИО5, в частной жалобе просит об отмене определения суда первой инстанции и взыскании с истца судебных издержек в размере 18 000 руб. Указывает, что уменьшение судебных издержек возможно лишь в том случае, если расходы на оплату услуг представителя понесены стороной в неразумных пределах, тогда как заявленная сумма судебных расходов в размере 20 000 руб., по мнению заявителя жалобы, являлась обоснованной и соответствующей требованиям разумности. Ссылается на то, что своим правом подать в предусмотренный законом срок заявление нотариусу о принятии наследства ФИО4 не воспользовалась, препятствий со стороны ФИО4 в принятии наследства не было, требования истца были удовлетворены частично, в требовании о признании за истцом права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок было отказано. Указывает, что представитель ответчика принимал участие в судебном заседании 3 октября 2018 г., 14 декабря 2018 г. в судебном заседании по решению вопроса о взыскании судебных издержек с ответчика, 17 мая 2019 г. в судебном заседании по взысканию судебных издержек с истца. Полагает, что сумма в размере 3 000 руб. является чрезмерно заниженной и просит взыскать судебные расходы за участие в суде первой инстанции в размере 10 000 руб., за составление и подачу частной жалобы в размере 8 000 руб. пропорционально требованиям, в удовлетворении которых отказано.

ФИО4 в лице представителя ФИО7 поданы возражения на частную жалобу, в которых она просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, возражений на нее, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Тюменского районного суда Тюменской области от 3 октября 2018 г. исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, она признана наследником первой очереди по закону, принявшим наследство после смерти отца – ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 9 марта 2017 г., в удовлетворении иска в части признания права собственности на долю в праве общей долевой собственности на имущество в порядке наследования судом отказано, отказ мотивирован тем, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие спора в отношении ее нарушенных наследственных прав, требующих судебной защиты, при условии включения доли земельного участка в состав наследства ФИО9 и признании ее наследником, принявшим наследство, а также невозможности оформления наследственных прав во внесудебном порядке.

Сторонами указанное решение суда не оспорено, вступило в законную силу.

20 ноября 2018 г. истец ФИО4 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 14 декабря 2018 г. заявление ФИО4 о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, с ФИО4 в пользу ФИО4 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 февраля 2019 г. определение Тюменского районного суда Тюменской области от 14 декабря 2018 г. отменено, разрешен вопрос по существу путем снижения расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

Вопрос о судебных расходах на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком, до принятия итогового судебного акта по делу заявлен не был.

Юридическая помощь представителем ФИО5 ответчику ФИО4 в суде первой инстанции оказана на основании договора на оказание юридических услуг <.......> от 3 сентября 2018 г., оплата подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <.......> от 3 сентября 2018 г.

В связи с подачей частной жалобы заявителем по договору об оказании юридических услуг <.......> от 14 декабря 2018 г. оплачено представителю 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <.......> от 14 декабря 2018 г.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по делу, частично удовлетворяя заявленные ответчиком ФИО4 требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из степени сложности дела, времени его рассмотрения в суде, объема представленных доказательств, участия представителя в судебных заседаниях и при подготовке к судебному заседанию, объема оказанной правовой помощи, а также принял во внимание, что отказ суда в части удовлетворения исковых требований истцу не связан с позицией ответчика, с учетом принципа разумности, пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции и подаче частной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов в размере 3 000 руб.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, полагая их основанными на фактических обстоятельствах дела при правильном применении норм права.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 <.......> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пунктов 12-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 <.......> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Судом заявленные ответчиком ФИО4 требования о возмещении судебных расходов в размере 20 000 руб. были удовлетворены частично, в сумме 3 000 руб., исходя из обстоятельств данного конкретного дела, принципов разумности и справедливости, с учетом степени сложности дела, объема проделанной представителем работы, выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Оценив заявленные ответчиком ФИО4 в частной жалобе доводы относительно размера взысканных судом с истца расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия находит определение суда о взыскании суммы расходов в размере 3 000 руб. подлежащим оставлению без изменения, находя указанную сумму соответствующей объему оказанных ответчику его представителем услуг по представлению интересов, характеру спора, продолжительности производства по делу, его сложности, особенностей настоящего дела.

Доводы частной жалобы содержат несогласие с размером взысканной судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, основаны на субъективном восприятии данного вопроса, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и наличии обстоятельств для признания определения суда незаконным.

Оснований для увеличения размера взысканной судом с истца ФИО4 суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Тюменского районного суда Тюменской области от 17 мая 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии