Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. частную жалобу Тимишева ФИО8 на определение Нальчикского городского суда КБР от 2 июля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением Нальчикского городского суда КБР от 15 февраля 2013 года по заявлению Тимишева ФИО9 на бездействие Савеловского межрайонного прокурора г. Москвы постановлено: отказать в удовлетворении требований Тимишева ФИО10. Отказать в признании бездействия Савеловского межрайонного прокурора г. Москвы, выражающееся в отказе ответить на его заявления от 12 ноября 2012г. и 4 января 2013г. и не обращение в суд с заявлением о признании высказываний Владимира Соловьева в «Российской газете» за 4 октября 2012г. и его книги «Осама бин Ладен - террорист №1» (издательство «Эксмо», Москва, 2011г.) экстремистскими материалами, нарушающими его конституционное право на обращение в органы государственной власти, в связи с необоснованностью.

12 марта 2013 года в Нальчикский городской суд КБР поступила апелляционная жалоба Тимишева ФИО11 на указанное решение.

Определением судьи от 12 марта 2013 года, апелляционная жалоба была оставлена без движения, как не соответствующая требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ. Заявителю предложено в срок до 25 марта 2013 года исправить недостатки жалобы.

26 марта 2013 года в суд поступила частная жалоба на определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 12 марта 2013 года, в которой, Тимишев ФИО12 просил данное определение об оставлении апелляционной жалобы без движения отменить и решить вопрос по существу.

Указав, что в частной жалобе Тимишев ФИО13 не указывает по каким основаниям он считает, что определение от 12 марта 2013 года не соответствует действующему законодательству РФ, что представление частной жалобы не приостанавливает исполнение обжалуемого определения, за исключением определения судьи о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами (ст.143 ГПК РФ) или об отмене мер обеспечения иска (ст.144 ГПК РФ), а несмотря на это Тимишев ФИО14 в очередной раз обжалует определение Нальчикского городского суда КБР от 12 марта 2013 года не исполнив предписания указанные в данном определении до указанного в нем срока, судья своим определением от 27 марта 2013 года оставил частную жалобу на определение судьи от 12 марта 2013 года без движения. Заявителю предложено в срок до 8 апреля 2013 года исправить недостатки жалобы.

16 апреля 2013 года в суд поступила частная жалоба на определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 27 марта 2013 года с ходатайством о восстановлении срока подачи частной жалобы, которое мотивировано тем, что получив 06.04.2013г. копию определения от 27.03.2013г., он 11.04.2013г. - в последний день установленного судом срока для исправления недостатков частной жалобы, отнес частную жалобу на почту, но она была закрыта выдавали людям какие-то пособия, поэтому частную жалобу он был вынужден отправить утром 12.04.2013г.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 2 июля 2013 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с определением, Тимишев ФИО15 подал частную жалобу, в которой просит его отменить и решить вопрос по существу.

В жалобе повторяется вышеуказанное движение дела и указывается, что в своей частной жалобе он просил восстановить срок подачи жалобы, указывая, что, находясь в г. Грозном, в последний день срока, около 16 часов 11 апреля 2013 года он отнес частную жалобу на почту, но она была закрыта и с другого входа людям выдавали какие-то социальные пособия.

Он просил для решения вопроса о восстановлении срока и проверки его доводов направить судебное поручение в Старопромысловский районный суд г. Грозного о допросе заведующей почтового отделения № 364006 г. Грозного по поводу его возможностей отправить жалобу вечером 11 апреля 2013г.

Отказывая в восстановлении срока подачи частной жалобы, судья указала, что дело уже рассмотрено и судебное поручение не может быть направлено.

Отказ судьи в направлении судебного поручения мотивирован тем, что, по ее мнению, в соответствии со ст. 62 ГПК РФ судебные поручения направляются для получения доказательств, находящихся в другом городе, а не для выяснения обстоятельств уважительности пропуска срока подачи стороной жалобы.

По мнению автора жалобы, в соответствии с системным толкованием ч. 1 ст.55 и ч. 1 ст. 62 ГПК РФ судебное поручение может быть направлено не только для получения доказательств о наличии или отсутствии у сторон права на предмет спора, но и для получения доказательств о наличии или отсутствии у сторон процессуального права, так как закон (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ) говорит об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Гражданское дело считается рассмотренным и разрешенным лишь после вступления судебного акта в законную силу, а не после вынесения решения суда.

Оно считается рассмотренным и разрешенным правильно, если соблюдены существенные процессуальные права сторон.

Следовательно, по мнению автора жалобы, направление судебного поручения для проверки наличия либо отсутствия у стороны процессуального права на подачу по конкретному делу частной жалобы не противоречит закону.

Указывается, что поскольку суд существенно нарушил норму процессуального права и лишил его права на подачу частной жалобы, определение подлежит отмене (п.4 ч. 1 ст. 330, ст. 333 ГПК РФ).

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи (ч.1). Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле (ч.2).

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (ч.4).

При этом, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

То обстоятельство, что Тимишев ФИО16 пропустил процессуальный срок, установленный ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для подачи частной жалобы на определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 27 марта 2013 года, в жалобе не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Обязанность доказывания наличия уважительных причин возложено на лицо, пропустившее процессуальный срок.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока, в частности, относятся случаи, когда лицо, не присутствовавшее в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, получило копию решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок (абз. 3 пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно сопроводительному письму от 27 марта 2013 года (л.д.69) копия определения судьи Нальчикского городского суда КБР от 27 марта 2013 года выслана в день его вынесения и получена Тимишевым ФИО17 6 апреля 2013 года.

Доводов о том, что этого времени было недостаточно для подготовки и подачи частной жалобы, как в рассмотренном ходатайстве, так и в настоящей частной жалобе, Тимишевым ФИО18 не приводилось.

Тимишев ФИО19 указывал лишь то обстоятельство, что почтовое отделение не приняло у него корреспонденцию 11 апреля 2013 года, которое могло быть подтверждено соответствующей справкой.

Согласно ч. 1 ст. 62 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело, при необходимости получения доказательств, находящихся в другом городе или районе, поручает соответствующему суду произвести определенные процессуальные действия.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при направлении другим судам судебных поручений необходимо иметь в виду, что судебное поручение является исключительным способом собирания относящихся к делу доказательств и может применяться лишь в тех случаях, когда эти доказательства по каким-либо причинам не могут быть представлены в суд, рассматривающий дело.

Таким образом, судебное поручение является способом получения доказательств, находящихся вне юрисдикции рассматривающего дело суда, при этом сторона по делу обязана мотивировать невозможность представления этих доказательств в суд.

Заявитель не указывал, что по независящим от него причинам невозможно получить самостоятельно документ, свидетельствующий о том, что почтовое отделение № 364006 г. Грозного не принимало почтовую корреспонденцию после 16 часов 11 апреля 2013 года.

Соответственно, определение судьи об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нальчикского городского суда КБР от 2 июля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Тимишева ФИО20 - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Макоев

судьи Е.И. Жерновой

Р. Х. Шомахов

копия верна:

Судья Верховного Суда КБР Р. Х. Шомахов