Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 07 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Кирова от 09 ноября 2011 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО4 к ФИО1 и ФИО1 о признании договоров дарения недействительными удовлетворить, признать договоры дарения, заключенные между ФИО2 и ФИО3 от 07.01.2010 года, 10.05.2010 года, 01.09.2010 года, 01.01.2010 года, 25.01.2010 года, 13.09.2010 года, 08.03.2010 года, 25.12.2010 года, недействительными сделками, применить последствия недействительности сделок и обязать ФИО2 возвратить ФИО3 все полученное по договорам дарения от 07.01.2010 года, 10.05.2010 года, 01.09.2010 года, 01.01.2010 года, 25.01.2010 года, 13.09.2010 года, 08.03.2010 года, 25.12.2010 года.

Заслушав доклад судьи Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА: ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2. ФИО3 о признании недействительными договоров дарения и применении последствий недействительности сделок. В обоснование иска указала, что решением Ленинского районного суда г.Кирова в пользу нее с ответчика ФИО3 была взыскана денежная сумма в размере . На основании этого решения был выдан исполнительный лист № от г. До настоящего времени ФИО3 погашение задолженности не произведено даже частично. Официально на работу он не устроен. Оплачивать долг по исполнительному листу категорически не желает и предпринимает все возможное, чтобы уйги от ответственности. судебный пристав-исполнитель произвел опись и арест имущества, находящегося в квартире ФИО3, в которой он проживает с матерью ФИО2, а именно: принтер EPSON stylus S22 и видеорегистратор HD mini DVF200. При этом ответчики заявили, что между ними еще в 2010 г. были заключены договоры дарения на вышеуказанное имущество, и просили освободить его от ареста. Также предоставили судебному приставу-исполнителю: договор дарения от 01.01.2010 г. на , договор дарения от 7.01.2010 г. на , договор дарения от 25.01.2010 г. на , договор дарения ог 08.03.2010 г. на , договор дарения от 10.05.2010 г. на , договор дарения от 01.09.2010 г. на , договор дарения от 25.12.2010 г. на .Все договоры составлены по одному образцу и, несмотря на разные даты. - в одно время, что может подтвердить экспертиза. ФИО3 заключил вышеуказанные договоры со своей матерью с целью создать видимость правовых последствий, не желая их наступления в действительности, пытаясь избежать конфискации имущества судебными приставами-исполнителями и уклоняясь от исполнения решения суда по возмещению причиненного ущерба.ФИО3 в настоящее время проживает с матерью в одной квартире, продолжает пользоваться данным имуществом, таким образом, никаких правовых последствий заключение вышеуказанных договоров для него не повлекло. Действительного желания передать право собственности он не имел, он вместе с матерью был заинтересован в создании видимости перехода права собственности для федеральной службы судебных приставов. Истец уверена, что если данные договоры будут признаны недействительными и имущество будет арестовано судебными приставами-исполнителями, то ответчик найдет средства, чтобы погасить долг по исполнительному листу, т.к. его материальное положение позволяет это сделать. В противном случае ответчик избежит ответственности, и решение суда останется без исполнения. Просила признать договоры дарения от 13.10.10 г., 13.11.10 г., 01.01.2010 г.. 25.12.10 г., 01.09.2010 г.. 10.05.10 г.. 08.03.10 г.. 25.01.10 г, 07.01.10 г. ничтожными сделками ввиду их мнимости, применить последствия недействительности ничтожной сделки путем возврата в первоначальное положение собственника данного имущества.

Ленинским районным судом города Кирова постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Определением этого же суда от 11 января 2012 года в мотивировочную часть решения внесены исправления.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО2 ставит вопрос об отмене решения судаи вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: ответчики указывали на то, что в период, когда фактически производилось дарение, ФИО3 с матерью не проживал, однако судом данное обстоятельство в предмет доказывания включено не было. То обстоятельство, что в последующем в 2011 году ФИО3 снова стал жить с матерью, что фактически послужило единственным основанием для выводов суда о мнимости сделок, не изменяет воли сторон на передачу права собственности при совершении договоров. Принимая решение об обязании ФИО2 возвратить вещи, судом не было выяснено то обстоятельство, имеются ли у ФИО2 указанные вещи. Между тем, ФИО2, считая себя собственником спорного имущества, распорядилась им еще в (до поступления искового заявления ФИО4 по настоящему делу), продав указанное имущество. Кроме видеорегистратора и принтера, которые были арестованы, изъяты и проданы судебным приставом-исполнителем, других вещей, подученных в дар от сына, у ФИО2 не имеется и не имелось на момент вынесения оспариваемого решения. Также судом не выяснялись и не устанавливались обстоятельства, в чьем фактическом владении находилась каждая из 8 вещей в период совместного проживания в 2011 году (квартира имеет комнаты), кто ими пользовался и т.п., между тем, выводы суда основаны на данных обстоятельствах, не подтвержденных какими-либо доказательствами, имеющимися в материалах дела. Суд допустил нарушения норм процессуального права, а именно: не учел решение мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского района города Кирова от 22.09.2011 года, имеющее преюдициальное значение, которым было установлено право собственности ФИО2 на указанные принтер и видеорегистратор, возникшее на основании договоров дарения от 13.09.2011г. (принтер), 13.11.2011г. (видеорегистратор) в связи с установлением факта передачи ФИО2 вещей в качестве дара при совершении дарения. Суд не применил нормы материального права, подлежащие применению, а именно: оспариваемые договоры дарения ФИО3 совершал посредством передачи вещи матери, и дарение в этом случае в соответствии с пунктом 1 статьи 574 ГК РФ может быть совершено устно. Последующее оформление договоров в простой письменной форме нормам гражданского законодательства не противоречит и само по себе не может свидетельствовать о том, что первоначально отношения сторон не возникли, и стороны подписывали договоры только для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. В соответствии с пунктом 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Кроме того, требования истца были рассмотрены не в полном объеме, поскольку исковое заявление содержит требования о признании недействительными девяти договоров дарения, были выданы два исполнительных листа о наложении ареста на девять единиц бытовой техники, в решении указано, что истцом поддерживались требования о признании недействительными девяти договоров дарения, между тем судом в мотивировочной части решения указано восемь договоров дарения, резолютивная часть также содержит указание на признание восьми договоров дарения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Установлено, что 28.02.2011 года ФИО4 обратилась в Ленинский районный суд города Кирова с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП.

04.03.2011 года вынесено определение о принятии искового заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству, которое предусматривало извещение ответчика ФИО3 о поданном иске и направление ему копии искового заявления.

09.03.2011 года дело было назначено к судебному разбирательству, по итогам которого 07.04.2011 года решением Ленинского районного суда города Кирова с ФИО3 в пользу ФИО4 была взыскана денежная сумма в размере руб. Решение вступило в законную силу 12.05.2011 года.

Также установлено, что 12.03.2011 года, т.е. после подачи ФИО4 иска в суд и извещения ФИО3 об этом, между ФИО3 и его матерью ФИО2, проживающими совместно по адресу: , были составлены и подписаны договоры дарения:

от 01.01.2010 года, согласно которого ФИО3 дарит ФИО2 ;

от 07.01.2010 года, согласно которого ФИО3 дарит ФИО2 ;

от 25.01.2010 года, согласно которого ФИО3 дарит ФИО2 ;

от 08.03.2010 года, согласно которого ФИО3 дарит ФИО2 ;

от 10.05.2010 года, согласно которого ФИО3 дарит ФИО2 ;

от 01.09.2010 года, согласно которого ФИО3 дарит ФИО2 ;

от 13.09.2010 года, согласно которого ФИО3 дарит ФИО2 принтер EPSON stylus S22, оценочной стоимость рублей;

от 13.11.2010 года, согласно которого ФИО3 дарит ФИО2 видео регистратор HDminiDVF200;

от 25.12.2010 года, согласно которого ФИО3 дарит ФИО2 .

На основании решения Ленинского районного суда г. Кирова от 07.04.2011 года ФИО4 был выдан исполнительный лист, предъявленный ею в службу судебных приставов, и по которому возбуждено исполнительное производство.

В ходе исполнительного производства по акту от года были подвергнуты описи и аресту принтер EPSON stylus S22 и видео регистратор HDminiDVF200.

Остальные предметы вышеперечисленных договоров дарения не были арестованы, поскольку О-вы предъявили судебному приставу-исполнителю договоры дарения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, ничтожна.

Дав правильную правовую оценку представленным доказательствам, установив указанные обстоятельства и применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о мнимости договоров дарения от 01.01.2010 года, от 07.01.2010 года, от 25.01.2010 года, от 08.03.2010 года, от 10.05.2010 года, от 01.09.2010 года, от 25.12.2010 года, поскольку ФИО3 проживает с матерью в одной квартире, продолжает пользоваться данным имуществом, следовательно, передача вышеперечисленного имущества фактически не произошла, спорное имущество не выбыло из фактического пользования и владения ФИО3, время оформления договоров совпало с предъявлением к ФИО3 иска ФИО4

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ответчики в момент заключения указанных выше сделок не имели намерения создать соответствующие им правовые последствия, за исключением невозможности наложения на спорное имущество ареста в исполнение решения суда от 07.04.2011 года.

Доводы жалобы о том, что: суд не принял во внимание того, что в период, когда фактически производилось дарение, ФИО3 с матерью не проживал; судом не было выяснено то обстоятельство, имеются ли у ФИО2 указанные вещи, которыми она распорядилась еще в , продав их; судом не выяснялись и не устанавливались обстоятельства, в чьем фактическом владении находилась каждая из 8 вещей в период совместного проживания О-вых в 2011 году (квартира имеет комнаты), кто ими пользовался и т.п., суд апелляционной инстанции признает не состоятельными, поскольку эти обстоятельства должны были доказывать ответчики, а ими никаких доказательств этим обстоятельствам представлено не было.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик ФИО3 пояснял, что вещи по-прежнему находятся по адресу его проживания. То обстоятельство, что после вынесения решения вещи могли быть перевезены из указанной квартиры, не имеет значение для признания договоров недействительными и применения последствий недействительности сделок.

Доводы жалобы в этой части фактически направлены на переоценку выводов суда и представленных доказательств, но обоснованности этих выводов не опровергают, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального права и основаниями для отмены судебного постановления в этой части не являются.

Вместе с тем заслуживает внимание довод жалобы о том, что суд не учел решение мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского района города Кирова от 22.09.2011 года.

В дело ответчиками было представлено решение мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского района города Кирова от 22.09.2011 года, вступившее в законную силу 07.10.2011 года и имеющее преюдициальное значение, поскольку в деле участвовали те же лица.

Этим решением было подтверждено право собственности ФИО2 на принтер и видео регистратор, возникшее на основании договоров дарения от 13.09.2011г. (принтер), 13.11.2011г. (видеорегистратор). При этом суд также установил, что имела место фактическая передача ФИО2 этих вещей в качестве дара. На основании этих обстоятельств принтер и видео регистратор были исключены из акта о наложении ареста от года.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом было допущено существенное нарушение норм процессуального права, влекущее незаконность решения в этой части. Поэтому суд апелляционной инстанции вынужден отменить решение Ленинского районного суда города Кирова от 09 ноября 2011 года о признании недействительным договора дарения от 13.09.2010 года и применении последствий недействительности данной сделки, приняв в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Кирова от 09 ноября 2011 года отменить в части признания недействительным договора дарения от 13.09.2010 года и применении последствий недействительности данной сделки, приняв в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Кирова от 09 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: