Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Киселевой А.А. дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию г. Уяра «Городское коммунальное хозяйство» о восстановлении на работе в должности водителя дежурной машины, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе директора МУП «Городское коммунальное хозяйство» - ФИО2,

на решение Уярского районного суда от 12 марта 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию г. Уяра «Городское коммунальное хозяйство» - удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 на работе в должности водителя дежурного автомобиля УАЗ с 30 ноября 2011 года в муниципальном унитарном предприятии г. Уяра «Городское коммунальное хозяйство».

Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Уяра «Городское коммунальное хозяйство» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 41 187 рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, судебных расходов в сумме 6 000 рублей, а всего 50 187 рублей 44 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Уяра «Городское коммунальное хозяйство» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 835 рублей 62 копейки».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП г. Уяра «Городское коммунальное хозяйство» (далее ГКХ) о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Свои требования истец мотивировал тем, что с 07 сентября 2009 года был принят на работу в МУП г. Уяра «ГКХ» в качестве слесаря котельных, 24 мая 2010 года переведен на должность слесаря котельного оборудования, 16 сентября 2010 года переведен постоянно водителем дежурной машины. 25 июля 2011 года уволен на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. 02 сентября 2011 года восстановлен на работе, 15 сентября 2011 года ему было предложено ознакомиться и подписать трудовой договор, который являлся срочным, однако в нем не содержались условия, послужившие основанием для заключения срочного трудового договора. Руководством МУП «ГКХ» 23 сентября 2011 года издан приказ №-пр «О заключении трудового договора», в котором указано, что он был восстановлен на работе при удовлетворении протеста прокурора на работу, носящую срочный характер. Приказом от 29 ноября 2011 года он вновь уволен на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В ходе рассмотрения дела истцом были дополнены исковые требования просьбой на взыскание с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе директор МУП «Городское коммунальное хозяйство» - ФИО2 просил решение суда отменить, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дел, а именно, ФИО1 был восстановлен судом в должности водителя дежурной машины МУП ГКХ постоянно, в то время как подобной должности на унитарном муниципальном предприятии не имеется.

Кроме того, судом к участию в деле не была привлечена Администрация г. Уяра права и обязанности, которой были разрешены при рассмотрении дела.

Истец ФИО1 подал возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых просил решение суда оставить без изменения. Считает безосновательными доводы ответчика о том, что суд обязал на предприятии ввести для ФИО1 постоянную должность водителя дежурной машины, поскольку вопрос о внесении изменений и дополнительном введении единиц в штатное расписание МУП «ГКХ» г. Уяра судом не рассматривался. Интересы Администрации г. Уяра Красноярского края при рассмотрении дела затронуты не были.

Проверив материалы дела, заслушав ФИО1, его представителя ФИО3, представителя МУП г.Уяра «Городское коммунальное хозяйство» ФИО4 (доверенность от 12.01.2012 года), заключение прокурора прокуратуры Красноярского края Дозорцевой Е.Г, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу положений ст.57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор – срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий его выполнения, например, для выполнения сезонных работ, когда в силу природных условий работа может производиться только в течение определенного периода (ст.58, ст.59 ТК РФ).

В соответствии с п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 настоящего кодекса).

В силу положений ст.74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Принимая решение об удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор в должности водителя дежурного автомобиля на неопределенный срок, оснований для расторжения которого по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ у ответчика не имелось.

Судом установлено, что 07.09.2009 года ФИО1 был принят на работу в МУП г.Уяра «ГХК» на отопительный сезон машинистом (кочегаром) котельных, приказом от 24.05.2010 года переведен слесарем котельного оборудования 6 разряда, с 16.09.2010 года переведен водителем дежурной машины в гараж.

25.07.2011 года ФИО1 был уволен по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ – отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 ст.74 ТК РФ).

Приказом от 02.09.2011 года отменен приказ об увольнении ФИО1, последний восстановлен в должности водителя дежурной машины.

Приказом от 23.09.2011 года №-пр истец восстановлен на указанной работе на условиях срочного трудового договора, от подписания срочного трудового договора от 15.09.2011 года истец отказался.

Приказом от 29.11.2011 года ФИО1 уволен по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ – отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Исследуя указанные приказы, суд первой инстанции установил, что истец был принят на работу 07.07.2009 года машинистом котельных на условиях срочного трудового договора (на период отопительного сезона), впоследствии при переводе истца слесарем котельного оборудования, водителем дежурной машины в гараж с ним фактически был заключен трудовой договор на неопределенный срок, что подтверждается копией приказа от 16.09.2010 года, копией приказа и трудовым договором № от , в которых отсутствует указание на срочный характер работы.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что Правилами внутреннего трудового распорядка предусмотрено заключение срочных трудовых договоров с водителями дежурного автомобиля на период отопительного сезона (п.2.4), судом обоснованно не принята во внимание, так как данные правила были утверждены 11.01.2011 года, истец был с ними ознакомлен 11.01.2011 года, а приказ о переводе истца на должность водителя был издан 16.09.2011 года.

Судом также установлено отсутствие предусмотренных п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ оснований для прекращения с истцом трудового договора, так как организационных или технологических условий труда в МУП г.Уяра «ГХК» с момента трудоустройства ФИО1 не произошло. Доказательств, опровергающих данных вывод суда, ответчиком не представлено.

Ссылку представителя ответчика на то обстоятельство, что суд, восстанавливая истца на работе водителем дежурной машины постоянно, не принял во внимание отсутствие постоянной должности водителя в штатном расписании муниципального унитарного предприятия, чем нарушил права администрации г.Уяра, не привлеченной к участию в деле, судебная коллегия не может признать состоятельной, так как материалами дела подтверждается наличие в штатном расписании МУП ГХК г.Уяра 4 единиц водителей дежурного автомобиля, одна из которых постоянная, действующая и в летний период. Кроме того, ответчиком было предложено истцу изменить трудовую функцию – перейти на работу слесарем котельного оборудования, а в силу ч.1 ст.77 ТК РФ условия трудового договора могут быть изменены по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Уярского районного суда от 12 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора МУП «ГХК» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: