Определение № 33-3841/12 от 20.06.2012 Омского областного суда (Омская область)

Председательствующий:     Колядов Ф.А.                              Дело № 33-3841/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Крицкой О.В.,

судей областного суда Ивановой В.П., ФИО1,

при секретаре Вагнер А.Б.,

рассмотрела в судебном заседании                                                   20 июня 2012 года

дело по частной жалобе ФИО2 на определение Советского районного суда  г. Омска от 23 мая 2012 года, которым постановлено:

«Отказать ФИО2 в принятии искового заявления к Советскому районному суду г. Омска о взыскании компенсации морального вреда».

Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к Советскому районному суду г. Омска о дисквалификации судьи и взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить. Повторяет доводы, изложенные в исковом заявлении. Выражает недоверие Советскому районному суду г. Омска.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Жалоба на действия судьи не может быть подана в порядке, предусмотренном главами 23, 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-1 (с последующими изменениями) "О статусе судей в Российской Федерации" судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Вред, причиненный при осуществлении правосудия, как следует из положений пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

По смыслу данных норм права, иск к судье может быть заявлен только в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в суд с иском к Советскому районному суду г. Омска о дисквалификации судьи Цветкова В.А. и взыскании компенсации морального вреда в размере ** рублей.

Обжалуемым определением  в принятии данного искового заявления отказано в связи с тем, что указанное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия с таким выводом районного суда соглашается.

Поскольку условия для возмещения вреда по основаниям поданного ФИО2 иска действующим законодательством не предусмотрены, у суда действительно отсутствовали правовые основания для принятия искового заявления к своему производству.

Более того, решение вопроса о дисквалификации судьи к компетенции Советского районного суда г. Омска не относится.

Учитывая изложенное, доводы жалобы отмену законно постановленного определения не влекут.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда  г. Омска от 23 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: