Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г.Иркутска от 01 февраля 2011 года о возвращении заявителю дополнительной кассационной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Иркутска от 28 июля 2010 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, администрации г.Иркутска о признании договора на долевое участие в строительстве жилья недействительным, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, возвращении сторон в первоначальное положение,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 28 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании договора на долевое участие в строительстве жилья недействительным, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, возвращении сторон в первоначальное положение - отказано.

11 августа 2010 года ФИО1 подана кассационная жалоба.

Определениями Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 сентября 2010 года и от 21 января 2011 года судебное разбирательство по делу отложено, материалы дела возвращены в суд первой инстанции.

19 января 2011 года в Иркутский областной суд на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 28 июля 2010 года ФИО1 подана дополнительная кассационная жалоба.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 01 февраля 2011 года дополнительная кассационная жалоба вместе с приложенными документами возвращена заявителю по ст. 342 ГПК РФ в связи с истечением срока обжалования и отсутствием просьбы о его восстановлении.

В частной жалобе и дополнении к ней ФИО1 просит определение судьи отменить, обязать суд принять дополнительную кассационную жалобу, указав, что основная кассационная жалоба была подана в предусмотренный законом срок, ГПК РФ не содержит запрет на подачу дополнительной жалобы, в которой он указал, что суд всесторонне не исследовал доказательства по делу, принял во внимание «виртуальный» договор на долевое участие от и не подтвержденные никакими доказательствами доводы ответчиков.

Кроме того, суд, возобновив производство по делу, не принял во внимание, что в материалах дела отсутствует постановление о прекращении уголовного дела; не установил факт заключения договора долевого участия, так как в деле отсутствует акт приема-передачи спорной квартиры в собственность ООО ПДСФ «А.», подписанного И. и Г. ; не учел его трудное материальное положение.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 338 ГПК РФ кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 342 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая дополнительную кассационную жалобу, судья исходил из того, что ФИО1 пропущен срок для обжалования решения суда, в дополнительной кассационной жалобе не содержится просьба о его восстановлении.

Данный вывод судьи основан на материалах дела и соответствует требованиям норм процессуального закона.

Согласно протоколу судебного заседания от резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании в присутствии ФИО1, и судом установлена дата ознакомления с решением суда в окончательной форме – , о чем объявлено лицам, участвующим в деле (). Факт изготовления решения в окончательной форме в установленный судом срок подтверждается распиской ФИО1 о получении копии решения 03 августа 2010 года. Следовательно, срок для подачи кассационной жалобы истек 13 августа 2010 года.

Поскольку дополнительная кассационная жалоба направлена в Иркутский областной суд 19 января 2011 года, то есть за пределами десятидневного срока для обжалования, и просьбы о восстановлении срока в жалобе не содержится, то в силу п. 2 ч. 1 ст. 342 ГПК РФ судья обоснованно возвратил ее заявителю.

Доводы частной жалобы о том, что основная кассационная жалоба была подана в предусмотренный законом срок и ГПК РФ не содержит запрет на подачу дополнительной жалобы, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное правоотношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные правоотношения (аналогия закона). Так как, ст. 338 ГПК РФ регулирует срок подачи кассационной жалобы, она также должна применяться и в случае подачи дополнительной кассационной жалобы, содержащей дополнительные доводы к отмене решения суда, в противном случае будет нарушен принцип состязательности сторон.

В силу ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением срока установленного федеральным законом. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы, если не заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Основания и порядок восстановления процессуальных сроков регламентированы ст. 112 ГПК РФ, и заявитель не был лишен права на обращение в суд с ходатайством о восстановлении срока обжалования при представлении доказательств об уважительности причин пропуска.

Иные доводы частной жалобы и дополнительной частной жалобы на законность и обоснованность определения не влияют и не имеют юридического значения при разрешении вопроса о возвращении дополнительной кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 01 февраля 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу и дополнительную частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий С.С. Амосов

Судьи И.В. Скубиева

О.Ф. Давыдова