Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Лю Лянцюань об оспаривании действий и решения Управления Федеральной миграционной службы России по Приморскому краю об аннулировании разрешения на работу, о возложении обязанности по апелляционной жалобе заявителя на решение Находкинского городского суда Приморского края от 11 февраля 2015 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Судницыной С.П., выслушав объяснения представителя заявителя - Каратаева Г.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лю Лянцюань обратился в суд с названным заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес его работодателя ООО «Ябо» поступило уведомление УФМС по Приморскому краю об аннулировании разрешения на работу в Российской Федерации в связи с нарушением правил осуществления трудовой функции, а именно: выполнение обязанностей плотника, при наличии разрешения на работу бетонщиком. Считает принятое решение незаконным поскольку в момент проведения проверки он изготавливал опалубку. Указанные работы не выходят за рамки обязанностей бетонщика. Копия решения об аннулировании разрешения на работу ему не направлялась. Просил признать незаконными действия УФМС России по Приморскому краю в части непредставления иностранному работнику, работодателю возможности ознакомиться с решением об аннулировании разрешения на работу; признать незаконными действия инспектора Отдела противодействия незаконной трудовой миграции УФМС России по Приморскому краю Исупова А.С. в части составления протокола при отсутствии события административного правонарушения; обязать УФМС России по Приморскому краю устранить нарушение прав и свобод Лю Лянцюань, ООО «Ябо», а именно, обязать отменить решение УФМС по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании разрешения на работу в Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя Каратаев Г.В. уточнил требования, просил признать незаконным решение УФМС России по ПК об аннулировании разрешения на работу Лю Лянцюань и обязать УФМС России по ПК отменить данное решение, от требований в части признания незаконными действия инспектора Отдела противодействия незаконной трудовой миграции УФМС России по Приморскому краю Исупова А.С. по составлению протокола об административном правонарушении, отказался.

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 11 февраля 2015 года производство по делу в этой части прекращено.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя и представителя УФМС России по Приморскому краю.

Судом вынесено указанное решение, с которым не согласился заявитель, в апелляционной жалобе, поданной представителем, ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Положения статьи 3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» устанавливают, что законодательство о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и иных федеральных законов. Наряду с этим правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяется международными договорами Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 13 указанного Федерального закона иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой действует Соглашение, заключенное 3 ноября 2000 года в городе Пекине Правительствами двух стран, о временной трудовой деятельности граждан Российской Федерации в Китайской Народной Республике и граждан Китайской Народной Республики в Российской Федерации. Данное Соглашение вступило в силу 5 февраля 2001 года, опубликовано в Бюллетене международных договоров. 2001. № 7. С.43-48.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Соглашения, привлечение и использование работников осуществляется в соответствии с законодательством государств Сторон и положениями настоящего Соглашения.

Работники осуществляют трудовую деятельность в принимающем государстве при наличии разрешений, выдаваемых в соответствии с нормативными правовыми актами принимающего государства, регулирующими привлечение и использование иностранной рабочей силы (часть 1 статьи 4 Соглашения).

В части 1 статьи 9 Соглашения содержится запрет на осуществление работниками другой оплачиваемой работы, помимо той, на которую было выдано разрешение.

В случае если будет выявлено, что работник выполняет или выполнял другую оплачиваемую работу, помимо той, на которую было выдано разрешение, или самовольно сменил работодателя, разрешение аннулируется (часть 2).

Как следует из материалов дела, заявитель в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «Ябо» и разрешением на работу серия №, выданным ДД.ММ.ГГГГ вправе был осуществлять на территории Приморского края трудовую деятельность бетонщика.

ДД.ММ.ГГГГ решением врио начальника ОВТМ УФМС России по Приморскому краю разрешение на работу серии № оформленное на гражданина Китая Лю Лянцюань аннулировано в связи с установлением факта осуществления им иной трудовой деятельности, чем указано в разрешении, а именно - плотником (деревообработчиком).

Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к правильному выводу о законности принятого УФМС России по Приморскому краю решения об аннулировании выданного гражданину КНР разрешения на работу, поскольку изменение вида трудовой деятельность прямо запрещено Соглашением.

Вывод о том, что гражданин КНР Лю Лянцюань допустил нарушение положений статьи 9 Соглашения подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка на то, что в момент проверки заявитель выполнял работу по изготовлению опалубки, что прямо предусмотрено трудовым договором, а также Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий, выпуск 3, раздел «Строительные, монтажные и ремонтно-строительные работы», утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 6 апреля 2007 года № 243 для профессии бетонщика 4 разряда, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Как следует из трудового договора и разрешения на работу, Лю Лянцюань допущен к работе бетонщиком.

Согласно Единому тарифно-квалификационному справочнику работ и профессий, работа бетонщика предусматривает выполнение работ по разборке опалубки бетонных и железобетонных конструкций, очистка опалубки от бетона (бетонщик 2 разряда); разборке опалубки простых конструкций (бетонщик 3 разряда); устройство щитовой опалубки прямолинейного очертания и установка прямолинейных элементов опалубки всех видов (бетонщик 4 разряда).

Указанный Единый тарифно-квалификационный справочник работ и профессий также содержит описание характеристики работ плотника (параграфы 329-334).

Анализ характеристик работ бетонщика и плотника свидетельствует о том, что работы по изготовлению опалубки должны выполняться плотником, а не бетонщиком.

Между тем, как следует из заявления и апелляционной жалобы, в момент проверки Лю Лянцюань выполнял работы по изготовлению опалубки.

При таких обстоятельствах по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что гражданин КНР Лю Лянцюань выполнял другую оплачиваемую работу, помимо той, на которую было выдано разрешение.

Необходимым условием для удовлетворения заявления в порядке публичного производства является нарушение прав и свобод гражданина, обратившегося в суд за защитой своих прав.

Исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что само по себе возможное несоблюдение порядка размещения на странице УФМС в сети Интернет информации об аннулировании разрешения на работу, в данном случае не влияет законность принятого судом решения, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о незаконности принятого УФМС решения.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, принимая решение, объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, не допустил нарушений процессуального законодательства, дал надлежащую оценку совокупности всех имеющихся по делу доказательств, в связи с чем оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Находкинского городского суда Приморского края от 11 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи