Определение № 33-384420 от 20.11.2012 Белгородского областного суда (Белгородская область)

                                                                                    БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                     Вернуться назад                                                                                           

                                    БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Судья Алейник С.И. Дело № 33-3844 20.11.2012 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мотлоховой В.И.,

судей Кущевой А.А., Литвиновой А.М.,

при секретаре Сидоровой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 ноября 2012 года

апелляционную жалобу ФИО1

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 июня 2012 г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании аванса по договору купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Кущевой А.А., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО3, поддержавших доводы жалобы, объяснения ФИО2 и его представителя ФИО4, возражавших против отмены решения,

судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, действующий в интересах своего доверителя передал ФИО1 в счет доплаты по договору купли-продажи объекта недвижимости <данные изъяты> рублей, о чем последним была выдана расписка.

В связи с тем, что сделка не состоялась, ФИО2, утверждающий, что ФИО5 представлял его интересы, обратился в суд с иском о взыскании указанной суммы.

Решением суда иск признан обоснованным.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение, в удовлетворении требований отказать, т.к. денежные средства были им получены в связи с заключением договора купли-продажи с З., интересы которой представлял ФИО5 Считает, что судом неправильно применены нормы материального права и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, полагает, что решение суда постановлено с нарушением требований действующего законодательства.

Обращаясь в суд, истец предоставил расписку, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 получил доплату за продаваемое здание и участок, расположенный в <адрес>, в сумме <данные изъяты> рублей от представителя покупателя ФИО5 (л.д.8).

Ответчик в ходе рассмотрения дела предоставил договор купли-продажи указанной недвижимости, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ним и представителем З. –ФИО5 (л.д. 28). В ходе проведения этой сделки ФИО5 представил доверенность, по которой З. наделила его правом совершать определенные действия (л.д. 31).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, ФИО2 было предложено предоставить доверенность, выданную им на имя ФИО5 для передачи денежных средств, однако такой документ не предоставлен.

ФИО2 пояснил, что он сам лично присутствовал при передаче денег, однако не пояснил, почему расписка составлена не от его имени.

Кроме того, доводы ответчика об отсутствии обязательств перед ФИО2 подтверждается также распиской, которой истец написал в этот же день – ДД.ММ.ГГГГ, получив от ФИО1 в долг <данные изъяты> рублей. Он лично написал расписку и не отрицал данное обстоятельство в судебном заседании (л.д. 41).

В ДД.ММ.ГГГГ между сторонами также были заемные обязательства. Так, ДД.ММ.ГГГГ. ответчик получил от истца <данные изъяты> рублей и в расписке указано, что деньги получены именно от ФИО2

Следовательно, ФИО2 достоверно знал, каким образом необходимо оформить документы при передаче или получении денежных средств.

Доказательств, с учетом требований 56 ГПК РФ, подтверждающих, что <данные изъяты> рублей были переданы именно им, суду не представил.

Объяснения ФИО5, в которых он подтвердил позицию истца, не могут быть приняты в качестве доказательства, т.к. доказательств того, что ФИО2 решил зарегистрировать недвижимость на имя З., и заплатил деньги по её обязательствам, не представлено (протокол судебного заседания от 22.06.2012 г., л.д. 47).

Судом первой инстанции применены нормы ст. 487 ГК РФ в соответствии с которыми если покупатель по предварительному договору купли-продажи перечислил аванс, который должен быть зачтен в счет оплаты товара по основному договору, а основной договор не был заключен, то покупатель вправе истребовать перечисленную сумму.

Доказательств перечисления именно ФИО2 <данные изъяты> руб. по предварительному договору, не представлено, что является основанием для признания иска необоснованным.

Судом первой инстанции не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поэтому решение подлежит отмене.

Руководствуясь п.2 ст. 330, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 июня 2012 г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании аванса по договору купли-продажи отменить. По делу вынести новое решение, которым требования ФИО2 признать необоснованными.

Председательствующий

Судьи