Гражданский кодекс часть 1

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 июня 2012 г. по гражданскому делу по иску Пискунова А.Г. к Григорьеву В.С. о взыскании аванса по договору купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Кущевой А.А., объяснения Григорьева В.С. и его представителя Тарасовой О.В., поддержавших доводы жалобы, объяснения Пискунова А.Г. и его представителя Шапранова В.А., возражавших против отмены решения,

судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Шишкин В.И., действующий в интересах своего доверителя передал Григорьеву В.С. в счет доплаты по договору купли-продажи объекта недвижимости <данные изъяты> рублей, о чем последним была выдана расписка.

В связи с тем, что сделка не состоялась, Пискунов А.Г., утверждающий, что Шишкин В.И. представлял его интересы, обратился в суд с иском о взыскании указанной суммы.

Решением суда иск признан обоснованным.

В апелляционной жалобе Григорьев В.С. просит отменить решение, в удовлетворении требований отказать, т.к. денежные средства были им получены в связи с заключением договора купли-продажи с З., интересы которой представлял Шишкин В.И. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, полагает, что решение суда постановлено с нарушением требований действующего законодательства.

Обращаясь в суд, истец предоставил расписку, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Григорьев В.С. получил доплату за продаваемое здание и участок, расположенный в <адрес>, в сумме <данные изъяты> рублей от представителя покупателя Шишкина В.И. (л.д.8).

Ответчик в ходе рассмотрения дела предоставил договор купли-продажи указанной недвижимости, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ним и представителем З. –Шишкиным В.И. (л.д. 28). В ходе проведения этой сделки Шишкин В.И. представил доверенность, по которой З. наделила его правом совершать определенные действия (л.д. 31).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, Пискунову А.Г. было предложено предоставить доверенность, выданную им на имя Шишкина В.И. для передачи денежных средств, однако такой документ не предоставлен.

Пискунов А.Г. пояснил, что он сам лично присутствовал при передаче денег, однако не пояснил, почему расписка составлена не от его имени.

Кроме того, доводы ответчика об отсутствии обязательств перед Пискуновым А.Г. подтверждается также распиской, которой истец написал в этот же день – ДД.ММ.ГГГГ, получив от Григорьева В.С. в долг <данные изъяты> рублей. Он лично написал расписку и не отрицал данное обстоятельство в судебном заседании (л.д. 41).

В ДД.ММ.ГГГГ между сторонами также были заемные обязательства. Так, ДД.ММ.ГГГГ. ответчик получил от истца <данные изъяты> рублей и в расписке указано, что деньги получены именно от Пискунова А.Г.

Следовательно, Пискунов А.Г. достоверно знал, каким образом необходимо оформить документы при передаче или получении денежных средств.

Доказательств, с учетом требований 56 ГПК РФ, подтверждающих, что <данные изъяты> рублей были переданы именно им, суду не представил.

Объяснения Шишкина В.И., в которых он подтвердил позицию истца, не могут быть приняты в качестве доказательства, т.к. доказательств того, что Пискунов А.Г. решил зарегистрировать недвижимость на имя З., и заплатил деньги по её обязательствам, не представлено (протокол судебного заседания от 22.06.2012 г., л.д. 47).

Судом первой инстанции применены нормы ст. 487 ГК РФ в соответствии с которыми если покупатель по предварительному договору купли-продажи перечислил аванс, который должен быть зачтен в счет оплаты товара по основному договору, а основной договор не был заключен, то покупатель вправе истребовать перечисленную сумму.

Доказательств перечисления именно Пискуновым А.Г. <данные изъяты> руб. по предварительному договору, не представлено, что является основанием для признания иска необоснованным.

Судом первой инстанции не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поэтому решение подлежит отмене.

Руководствуясь п.2 ст. 330, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 июня 2012 г. по гражданскому делу по иску Пискунова А.Г. к Григорьеву В.С. о взыскании аванса по договору купли-продажи отменить. По делу вынести новое решение, которым требования Пискунова А.Г. признать необоснованными.

Председательствующий

Судьи