Гражданский кодекс часть 1

Главная О суде Правовая основа Документы суда Судебное делопроизводство Справочная информация Кадровое обеспечение Противодействие коррупции Судейское сообщество Суды Курганской области УСД Курганской области Медиация Пресс-служба Обращения граждан Ваше мнение о сайте

</form>

Конституционный Суд РФ

Верховный Суд РФ

Высший Арбитражный Суд РФ

Судебный департамент при Верховном Суде РФ

Официальный интернет-портал правовой информации

A A A

Просмотр документа

Судья Усольцева М.В. Дело № 33-3844/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи–председательствующего Софиной И.М.

судей Голубь Е.С., Фроловой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Поповой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 19 декабря 2013 года гражданское дело по исковому заявлению к индивидуальному предпринимателю о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе на решение Курганского городского суда Курганской области от 12 сентября 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования к индивидуальному предпринимателю о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № 03\2013 от 19.05.2013 г. модульного здания (бытовки), заключенный между и индивидуальным предпринимателем .

Взыскать в пользу с индивидуального предпринимателя сумму, уплаченную по договору – руб., неустойку руб., компенсацию морального вреда руб., расходы по проведению электропроводки – руб., штраф – руб.

В остальной части заявленных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Обязать передать по требованию индивидуального предпринимателя некачественный товар – модульное здание (бытовку).

Взыскать с индивидуального предпринимателя государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Курган в размере руб. коп.».

Определением Курганского городского суда Курганской области от 17 октября 2013 года постановлено:

«Исправить описку, допущенную в решении Курганского городского суда Курганской области от 12.09.2013 г. по иску к индивидуальному предпринимателю о защите прав потребителя.

В мотивировочной части решения Курганского городского суда от 12.09.2013 г. шестой абзац следует читать: «Третье лицо – Демидов В.А. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании 09.09.2013 г. с иском не согласился, пояснив, что приезжал осмотреть вагончик с рабочими, разобрали гидроизоляцию, пытались выяснить причину протекания, но доделать им не дали в связи с негативными действиями о стороны истца и ее родственников. Поэтому он прекратил все работы и написал расписку. Являются ли указанные в иске недостатки производственными, пояснить не может».

Заслушав доклад судьи Фроловой Ж.А., объяснение истца Морозовой Л.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозова Л.Я. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Александровой Т.В. (далее по тексту ИП Александрова Т.В.) о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование требований с учетом последующих изменений указывала, что 19.05.2013 заключила с ИП Александровой Т.В. договор купли-продажи модульного здания (бытовки) стоимостью рублей. Оплату по договору произвела полностью. Товар передан по акту приема-передачи 29.05.2013 в 23 часа, что не позволило его надлежаще осмотреть и выявить недостатки. На следующий день при осмотре модульного здания выявила существенные недостатки, исключающие возможность использования здания по прямому назначению. По причине некачественного покрытия кровли здания 13.06.2013 во время дождя произошло протекание по всему периметру потолка. О выявленных недостатках сообщила представителю ответчика Демидову В.А., заключившему с ней от имени ИП Александровой Т.В. договор купли-продажи. После осмотра бытовки Демидов В.А. согласился возвратить денежные средства, уплаченные ею в счет стоимости модульного здания, а также расходы по проведению электропроводки в срок до 30.06.2013. Поскольку деньги выплачены не были, 15.07.2013 направила в адрес ответчика требования о расторжении договора купли-продажи модульного здания.

Морозова Л.Я. просила суд расторгнуть договор купли-продажи модульного здания от 19.05.2013 № 03/2013, взыскать с ИП Александровой Т.В. стоимости бытовки в размере рублей, неустойку за невыполнение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период со 02.07.2013 по 09.09.2013 в размере рублей, убытки в размере стоимости услуги по проведению электропроводки – рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей.

В судебном заседании истец Морозова Л.Я. и ее представитель по устному ходатайству Грибанова С.В. на удовлетворении исковых требований по изложенным в исковом заявлении доводам настаивали.

Представитель ответчика ИП Александровой Т.В. – Менщиков В.Г., действующий на основании доверенности, признавал исковые требования в части. Не оспаривал наличие недостатков приобретенного истцом товара. Не возражал против возврата истцу денежных средств в размере стоимости товара. Требования о взыскании в счет неустойки и компенсации морального вреда 63700 рублей и 40000 рублей соответственно считал необоснованно завышенными.

Третье лицо Демидов В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании не оспаривал наличие недостатков проданного товара.

Суд исковые требования удовлетворил частично, постановив изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Морозова Л.Я. просит изменить решение суда в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ, поскольку доказательств несоразмерности заявленных требований последствиям нарушения обязательств не представлено. Также в решении суда не приведены мотивы, по которым суд нашел возможным применение данной нормы права. Указывала, что взысканная в счет компенсации причиненного морального вреда сумма в размере 1 000 рублей не соразмерна перенесенным ею нравственным переживаниям в связи с приобретением товара ненадлежащего качества. Считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в заявленном размере, поскольку приобретением непригодного для проживания модульного здания, использовать который она планировала в качестве дачного домика, не удалось осуществить планы на очередной отпуск.

Возражений на апелляционную жалобу от лиц, участвовавших в рассмотрении дела, не поступило.

В суде апелляционной инстанции истец Морозова Л.Я. на удовлетворении жалобы настаивала.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия постановила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 19.05.2013 Морозова Л.Я. (покупатель) заключила с ИП Александровой Т.В. (продавец) в лице Демидова В.А., действующего по доверенности, договор купли-продажи модульного здания (бытовки). По условиям договора продавец обязался продать модульное здание (бытовку), а покупатель – оплатить товар в соответствии с условиями договора в размере рублей (л.д. 5).

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 19.05.2013 № 4 и от 27.05.2013 № 5, а также расписке Демидова В.А. от 29.05.2013 Морозова Л.Я. оплатила стоимость товара внесением в кассу ИП Александровой Т.В. рублей и рублей соответственно, а также путем передачи лицу, заключившему с ней договор от имени продавца, денежные средства в сумме рублей. Надлежащее исполнение Морозовой Л.Я. обязанности по оплате товара ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

В соответствии с п. 2.3 договора купли-продажи по акту приема-передачи ИП Александрова Т.В. передала, а Морозова Л.Я. приняла вагончик – бытовку размером 6 м х 2,45 м зеленого цвета в количестве одна штука (л.д. 13).

Истцом в данном модульном здании была проложена электропроводка, установлены розетки и настенный светильник. 04.06.2013 Морозова Л.Я. оплатила расходы по монтажу электропроводки и установку электроточек в размере рублей (акт выполненных работ от 04.06.2013, квитанция к приходному кассовому ордеру от 04.06.2013 – л.д. 30, 32).

В ходе эксплуатации модульного здания Морозова Л.Я. обнаружила недостатки, не позволяющие, по ее мнению, использовать здание по назначению. Так, врезной замок не закреплен на шурупы, уголки обшивки дверного проема отпали, дверь установлена не по уровню, поэтому самопроизвольно открывается, имеются зазоры между дверью и стеной здания, отсутствует ручка с внутренней стороны двери, внутренняя защелка прикреплена не по уровню, пластиковые плиты навесного потолка заметно провисают, поскольку не закреплены к основному потолку помещения, линолеум прожжен у входа при выполнении сварочных работ, материал пола при хождении прогибается, створка окна не отрегулирована, монтажная пена не обрезана в нижней части окна, кровля покрыта мелкими обрезками оцинкованного профиля и имеет прогиб по центру. Наличие указанных недостатков стало причиной протекания кровли бытовки по всему периметру потолка.

Осмотрев модульное здание, представитель ответчика Демидов В.А. согласился с требованием Морозовой Л.Я. о расторжении договора купли продажи, выплате в ее пользу стоимости товара и расходов на оборудование здания электропроводкой до 30.06.2013, о чем выдал письменное обязательство (л.д. 12).

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие перечисленных недостатков товара, а также согласие в рамках досудебного урегулирования спора с требованиями истца о расторжении договора купли-продажи и выплате денежных средств не оспаривал.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

При этом под исполнителем услуги понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору (преамбула закона).

На основании п.п. 1, 2, 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» право выбора вида требований, которые могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В соответствии со статьями 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как видно из материалов дела, ответчик согласился с тем, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, но в досудебном порядке требования потребителя о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимость товара и возмещении убытков в размере расходов на оборудование здания электропроводкой и электроточками не исполнил.

Принимая во внимание данные обстоятельства и требования закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, убытков, а также частичном удовлетворении требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе Морозова Л.Я. ссылается на необоснованное уменьшение неустойки и размера компенсации морального вреда.

С такими доводами судебная коллегия согласиться не может.

Истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара за просрочку исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 02.07.2013 по 09.09.2013 в размере рублей.

Расчет неустойки ответчик не оспаривал, но заявил о ее несоразмерности последствиям допущенного нарушения.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно положениям п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и предоставляет суду право ее снижения в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия полагает, что размер неустойки снижен судом до суммы, соразмерной последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком требования потребителя, отсутствие доказательств причинения истцу убытков в связи с неисполнением его требования, учитывая значительный размер заявленной истцом неустойки, а также то обстоятельство, что в пользу истца взыскан штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и общая сумма взыскания составила 159450 рублей, что превышает затраты истца на 64150 рублей, судебная коллегия не находит оснований для увеличения взысканной суммы неустойки.

Вследствие нарушения ответчиком прав потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ИП Александровой Т.В. в пользу Морозовой Л.Я. взыскана компенсация морального вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции в размере 1 000 рублей с учетом характера и степени нарушения прав потребителя, вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости. Оснований для изменения решения в данной части не имеется.

Решение суда постановлено в соответствии с добытыми по делу доказательствами и требованиями закона, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 12 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: