Гражданский кодекс часть 1

по заявлению ФИО1 к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Кемеровской области о признании незаконными и отмене решений о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, после уточнения требований просил признать незаконными и отменить решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № по Кемеровской области (далее - Межрайонная ИФНС России №) от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 119 НК РФ; взыскать с Межрайонной ИФНС России № в его пользу судебные расходы в размере рублей, по оформлению нотариальной доверенности в сумме рублей; взыскать с Межрайонной ИФНС России № в его пользу расходы по оплате государственной пошлины при обращении с заявлением в суд в размере руб.

Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № проведена камеральная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросам своевременности предоставления налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

По результатам камеральной налоговой проверки ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная ИФНС России № составила Акты №№

В соответствии с положениями гл. 19 НК РФ он ДД.ММ.ГГГГ обратился в Управление ФНС России по Кемеровской области с апелляционной жалобой на решения №№, так как не является плательщиком единого налога на вмененный доход, а также ввиду нарушения процедуры вынесения решения налоговым органом по результатам камеральной проверки.

Решением Управления ФНС России по Кемеровской области № от 09.09.2011 года указанные решения налогового органа оставлены без изменения.

В решении указано, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРИП, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ встал на учет в качестве индивидуального предпринимателя с видом деятельности розничная торговля косметическими и парфюмерными товарами, подлежащего налогообложению в виде единого налога на вмененный доход (далее ЕНВД).

При этом ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 была зарегистрирована контрольно-кассовая техника. Таким образом, в силу положений ст.346.28 НК РФ ИП ФИО1 являлся плательщиком единого налога на вмененный доход, следовательно, обязан предоставить декларацию по ЕНВД.

При этом в п.1 ч.2 ст. 346.28 НК РФ установлено, что налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом. То есть Налоговый кодекс РФ определил налогоплательщиком организации и индивидуальных предпринимателей именно осуществляющих деятельность, облагаемую единым налогом, а не вставших на учет с видом деятельности, подлежащим налогообложению в виде единого налога на вмененный доход и зарегистрировавшими контрольно-кассовую технику.

Считает, что доводы Управления ФНС России по Кемеровской области в части признания ИП ФИО1 плательщиком налога на вмененный доход безосновательными и противоречащими положениям ст. 346.28 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с положением п.1 ст.101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В соответствии с п.6 ст.100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В нарушение установленных п.1 ст.101 НК РФ положений ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная ИФНС России № вынесла решения о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения №№

В соответствии с п.3 ст.139 НК РФ апелляционная жалоба на соответствующее решение налогового органа подается в вынесший это решение налоговый орган, который обязан в течение трех дней со дня поступления указанной жалобы направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган. Таким образом, вышеуказанная апелляционная жалоба должна была поступить в Управление ФНС России Кемеровской области не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.3 ст.140 НК РФ решение налогового органа (должностного лица) по жалобе принимается в течение одного месяца со дня ее получения. Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы, у нижестоящих налоговых органов, но не более чем на 15 дней.

О принятом решении в течение трех дней со дня его принятия сообщается в письменной форме лицу, подавшему жалобу. Каких-либо уведомлений о продлении срока рассмотрения апелляционной жалобы на Решение Межрайонной ИФНС России № в адрес налогоплательщика не направлялось, соответственно решение по итогам рассмотрения жалобы должно было быть вынесено ДД.ММ.ГГГГ

В нарушение положений п.3 ст.140 НК РФ Управлением ФНС России по Кемеровской области 09.09.2011г. вынесено Решение по вышеуказанной жалобе.

В соответствии с п.14 ст.101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В нарушение положений п.14 ст.101 НК РФ Межрайонная ИФНС России № по Кемеровской области не обеспечила возможности налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрении материалов налоговой проверки лично или через своего представителя.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО7 требования поддержали.

Представитель ответчика Межрайонной ИФНС России № ФИО8 требования ФИО1 не признала, в письменных возражениях просит заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решением Березовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Признать незаконными и отменить решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № по от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 119 НК РФ.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № по Кемеровской области в пользу ФИО1 судебные расходы по оказанию юридических услуг в сумме рублей, по оформлению нотариальной доверенности в сумме рублей,

В удовлетворении требований ФИО1 к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № по Кемеровской области о взыскании расходов по оплате государственной пошлины при обращении с заявлением в суд отказать».

В апелляционной жалобе заместитель начальника Межрайонной ИФНС России № ФИО9 просит решение суда отменить в части взыскания судебных расходов в размере рублей, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Межрайонной ИФНС России № ФИО10, ФИО8, поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене решения суда в части взыскания судебных расходов в сумме ., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его изменения или отмены в обжалуемой части.

В силу ст.119 НК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ) непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.

В соответствии со ст. 101 НК РФ

1. Акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

(в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ)

2. Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения предусмотренного пунктом 7 настоящей статьи решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

(в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ)

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

7. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

14. Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессу рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был зарегистрирован как индивидуальный предприниматель, осуществляющий вид индивидуальной предпринимательской деятельности - розничная торговля косметическими и парфюмерными товарами через стационарную торговую сеть площадью 6 кв.м без торговых залов, расположенную по адресу:

В соответствии со ст. 346.28 НК РФ ИП ФИО1 являлся плательщиком единого налога на вмененный доход, и обязан был представлять декларации по ЕНВД в установленном законом порядке и сроки.

Удовлетворяя требования ФИО1 о признании незаконными и отменяя решения Межрайонной ИФНС России № по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных ст.119 НК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь п.14 ст.101 НК РФ, указал, что Межрайонной ИФНС России № по Кемеровской области нарушен порядок привлечения к налоговой ответственности ФИО1, предусмотренный ст.101 НК РФ, поскольку отсутствуют сведения о надлежащем извещении истца о рассмотрении в отношении него ДД.ММ.ГГГГ материалов налоговой проверки.

Решение суда в этой части сторонами не обжалуется.

Удовлетворив требования ФИО1, суд первой инстанции разрешил вопрос о взыскании судебных расходов.

Решая вопрос о взыскании с Межрайонной ИФНС России № по Кемеровской области судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере руб., суд первой инстанции в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом объема работы, проведенной представителем ФИО1 - ФИО7, сложности настоящего спора, длительности его рассмотрения, затраты времени представителя при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях, а также принципа разумности, справедливости, обоснованно взыскал сумму расходов на оплату услуг представителя в данном размере.

Доказательств несоответствия суммы расходов на представителя в размере рублей в рамках статьи 100 ГПК РФ в апелляционной жалобе не представлено, в связи с чем оснований для изменения размера расходов не имеется. Не представлено также доказательств того, что таковые расходы не были понесены ФИО1 за услуги своего представителя ФИО7 за представление его интересов по данному делу. Из договора возмездного оказания услуг заключенного между ФИО1 ФИО7 на л.д.38 усматривается, что деньги в сумме . были оплачены ФИО1 ФИО7

Также решение суда первой инстанции в части взыскания с Межрайонной ИФНС России № по Кемеровской области рублей за оформление доверенности на имя представителя истца ФИО7, является законным и обоснованным, поскольку ФИО1 такие расходы были фактически понесены, что подтверждается данными об оплате . при выдачи доверенности (л.д.36).

То обстоятельство, что в доверенности, выданной ФИО1 своему представителю ФИО7, наряду с полномочиями представлять его интересы в судах общей юрисдикции, указаны и другие полномочия представителя, за которые, по мнению представителя ответчика, на государственный орган не может быть возложена обязанность по оплате расходов на оформление доверенности, не может служить основанием для отказа во взыскании таких расходов, поскольку указанная доверенность, подтверждающая полномочия представителя на участие в данном деле, была принята и приобщена судом к материалам данного дела. Указание иных полномочий в доверенности не лишает сторону права на взыскание расходов в случае, если по такой доверенности представлялись интересы гражданина в суде общей юрисдикции. При этом доказательств, подтверждающих, что указанная доверенность использовалась ФИО1 и его представителем по другим делам или в других учреждениях ответчиком не представлено.

Кроме того, не представлено Межрайонной ИФНС России № 12 по Кемеровской области доказательств в подтверждении того, что включение иных полномочий в доверенность, повлекло оплату ее стоимости в размере рублей. Также не представлено доказательств, что тариф за выдачу доверенности на представление интересов в суде первой инстанции в указанной местности составляет менее ., в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут являться поводом к отмене решения в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда в обжалованной части.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березовского городского суда Кемеровской области от 26 января 2012 года оставить без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: