Определение № 33-384604 от 04.12.2012 Белгородского областного суда (Белгородская область)

                                                                                    БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                     Вернуться назад                                                                                           

                                    БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Судья Бойченко Ж.А. Дело № 33-3846 04 декабря 2012 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Баркаловой Т.И.,

судей Маслова А.К., Аняновой О.П.,

при секретаре Гончаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 декабря 2012 года

апелляционную жалобу Томаровского сельского потребительского общества

на решение Яковлевского районного суда от 30 августа 2012 года по делу по иску Томаровского сельского потребительского общества к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Заслушав доклад судьи Маслова А.К., объяснения представителей Томаровского сельского потребительского общества: ФИО2, адвоката Польщикова Е.П. (ордер в деле), поддержавших доводы жалобы, объяснения ФИО1, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

С 22.06.2011г. ФИО1 работала в должности продавца магазина <данные изъяты> в селе Алексеевка Яковлевского района.

16.12.2011г. с ней заключен договор о полной материальной ответственности.

17.04.2012г. по результатам инвентаризации работодателем выявлена недостача вверенных ответчику товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> рублей. В счет погашения недостачи ФИО1 внесла в кассу работодателя <данные изъяты> рублей.

Дело инициировано иском Томаровского сельского потребительского общества, которое просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный работником, в размере <данные изъяты> рублей.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Томаровское сельпо просит отменить решение суда ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных доказательств наличия прямого действительного ущерба и его размера.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 13 Постановления от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В документах, представленных стороной истца в подтверждение причиненного ущерба, а именно, сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров от 17.04.2012г., заключении документальной ревизии бухгалтера от 01.06.2012г., отсутствуют сведения, позволяющие установить способ определения стоимости товаров, образующих недостачу. Таким образом, данные документы не подтверждают правомерности заявленной к взысканию суммы и не могут являться достаточным доказательством наличия и размера ущерба.

Довод апеллятора о том, что сличительная ведомость является обобщенным документом материалов инвентаризации, способным самостоятельно подтвердить причиненный ущерб, судебная коллегия признает несостоятельным.

Исходя из смысла процедуры инвентаризации, а также п.2.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49, в документе, подтверждающем проведение инвентаризации (инвентаризационной описи или акте инвентаризации) должен содержаться перечень наличного имущества, в частности, название, характеристики, фактическое количество и стоимость товара, а также его количество и стоимость по данным бухгалтерского учета. Сличительная ведомость таких сведений не содержит. Целью ее составления является отражение расхождений между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей, в связи с чем она не может достоверно подтвердить правильность расчета недостачи, а также надлежащее исполнение работодателем обязанности, предусмотренной частью 1 ст. 247 ТК РФ, по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Ссылка апеллятора на то, что суд первой инстанции не истребовал у истца и не исследовал в судебном заседании материалы инвентаризации от 17.04.2012г., в связи с чем сделал необоснованный вывод об отсутствии достаточных доказательств недостачи, не основана на законе, поскольку истребование доказательств по инициативе суда, а также у стороны не допускается в силу ст. 57 ГПК РФ и принципа состязательности гражданского процесса, установленного ст. 12 ГПК РФ. Обязанность доказывания наличия недостачи и ее размера согласно ст. 56 ГПК РФ, разъяснениям приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ, лежит на работодателе.

Факт того, что в объяснительной, адресованной председателю Томаровского сельпо от 17.04.2012г., а также в письменных объяснениях в сличительной ведомости, ответчик обязалась погасить выявленную недостачу в трехдневный срок, не является основанием для безусловного удовлетворения требований работодателя.

Из анализа ч. 3 ст. 428 ТК РФ следует, что возмещение ущерба может осуществляться по соглашению сторон трудового договора. Однако наличие данного соглашения не освобождает работодателя от обязанности соблюсти требования ст. 247 ТК РФ. Более того, надлежаще оформленного письменного обязательства, равно как и соглашения сторон о возмещении ущерба, в суд не представлено.

Неправильное указание в решении даты распоряжения о проведении инвентаризации, а также даты сличительной ведомости, является технической ошибкой, которая не влияет на исход дела.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат оснований к отмене обжалуемого решения и не опровергают вывода суда об отказе в иске.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Яковлевского районного суда от 30 августа 2012 года по делу по иску Томаровского сельского потребительского общества к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи