Определение № 33-3847/16 от 17.05.2016 Суда Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономного округ-Югра)

Судья Разина О.С. Дело № 33-3847\16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2016 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.,

судей коллегии Борисовой Е.Е. и Антонова Д.А.,

при секретаре Олиярник Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы ответчика ФИО1 и представителя ответчика директора <данные изъяты> ФИО1 на определение Сургутского городского суда от 07 декабря 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу по иску <данные изъяты>ФИО1, третье лицо на стороне ответчика ФИО2, о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> обратилось к <данные изъяты>(ФИО)1 о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество.

Ответчик (ФИО)1, действующий от своего имени и как представитель ответчика <данные изъяты> заявил ходатайство о прекращении производства по данному гражданскому делу в связи с его подведомственностью арбитражному суду ХМАО-Югры.

Определением судьи от (дата) в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ответчики (ФИО)1 и <данные изъяты> обратились с частными жалобами, в которых просили определение суда отменить, производство по делу прекратить, поскольку согласно договору банковского счета от (дата) споры, возникающие при исполнении договора, подлежат разрешению в арбитражном суде ХМАО – Югры, ответчик этот факт скрыл, не приложив договор к исковому заявлению. Суд не учел, что (ФИО)8 являются не поручителями, а залогодателями, поэтому не должны отвечать перед кредитором в рамках одного дела. В день вынесения решения суд разрешил ходатайство ответчиков о прекращении дела в связи с неподведомственностью, тем самым не дал время для обжалования такого определения.

К жалобам приложены копии ходатайств о прекращении производства по делу, договора банковского счета (номер)ЮЛ\08 от (дата), договора о последующем залоге транспортного средства (номер)\ТС от (дата).

В возражениях на жалобу представитель истца просит определение от (дата) оставить без изменения, поскольку доводы жалобы необоснованны.

Проверив доводы частных жалоб судебная коллегия полагает, что они подлежат оставлению без рассмотрения по существу.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Возможность обжалования определения суда об отказе в прекращении производства по делу Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена, дальнейшему движению дела это определение не препятствует, соответственно, в силу части 3 статьи 331 ГПК РФ на такое определение не может быть подана частная жалоба.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Исходя из изложенного, частная жалоба ответчиков на определение судьи от (дата) подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ч 4 ст 1, п 4 ст 328, ст 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частные жалобы ответчика ФИО1 и представителя ответчика директора <данные изъяты> от 07 декабря 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу по иску <данные изъяты>ФИО1, третье лицо на стороне ответчика ФИО2, о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи коллегии Борисова Е.Е.

Антонов Д.А.