Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 21 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Минаева Ю.Д. на решение Озерского городского суда Челябинской области от 21 февраля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Бунчук О.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Минаев Ю.Д. обратился в суд с иском к потребительскому гаражно-строительному кооперативу № 121 о признании устава кооператива ничтожным, указывая в обоснование иска на ничтожность устава в связи с несоответствием устава законодательным нормам.

По мнению истца п. 3.11.2 устава, предусматривающий положение о неустойке, противоречит ст. 330 Гражданского кодекса РФ, поскольку устав не является договором; в п. 3.16 устава указано, что размер взноса определяется «как правило» в членской книжке, что по мнению истца противоречит законодательству и ущемляет его конституционные права; к такому же пункту относится п. 4.1.5 устава; в уставе нет положений о распределении доходов кооператива между его членами, о праве члена кооператива получить в собственность гараж, о процедуре выхода из кооператива, о возможности рассмотрения обращений и жалоб членов кооператива; п. 4.4.1 устава противоречит ч. 1 ст. 116 Гражданского кодекса РФ и п. 1.2 устава.

Истец указал также на то, что в связи с несоответствием устава законодательству нарушены права истца, поскольку именно на основании устава кооператива мировым судьей судебного участка № 2 г. Озерска вынесено решение о взыскании с Минаева Ю.Д. членских взносов и неустойки.

В судебном заседании истец Минаев Ю.Д. и его представитель Маврин В.Т. иск поддержали.

Представители ответчика ПГСК-121 Иванов А.Ф. и Изотова Л.Г. иск не признали, указали также на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд отказал в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Стороны, их представители не приняли участия в судебном заседании в суде кассационной инстанции при надлежащем извещении о времени и месте слушания дела по кассационной жалобе на решение суда (л.д., л.д. 98-99).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Отклоняя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что указанные истцом пункты устава не противоречат нормам действующего законодательства поскольку:

потребительский кооператив вправе предусмотреть ответственность своих членов за нарушение обязательств по уплате взносов;

размер взносов устанавливается решениями общего собрания, а их уплата членами кооператива может отражаться в их членской книжке;

закон не предусматривают требования о обязательном включении в устав, потребительского кооператива положений о распределении доходов кооператива между его членами;

в соответствии с п. 3.3 устава члены кооператива, полностью внесшие свой паевой взнос за предоставленные им гаражи-боксы, приобретают право собственности на них, аналогичное положение содержится в п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса РФ;

законом не предусмотрена обязанность по включению в устав потребительского кооператива положений о праве члена кооператива свободно выходить из кооператива, кроме того такое право предусмотрено п. 4.3 устава ПГСК-121, а в соответствии с п. 1 ст. 116 Гражданского кодекса РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц.

Указанные выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам гражданского законодательства, подробно мотивированы судом, обжалуемое решение содержит подробный анализ доводов истца, положений устава кооператива и норм Гражданского кодекса РФ, регулирующего спорные правоотношения.

Поэтому являются несостоятельными ссылки истца в кассационной жалобе на то, что суд трактовал устав, но не изучал вопрос о соответствии устава нормам законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание, что отсутствие учредительных документов позволяет признать устав ничтожным, поскольку неизвестно кто учреждал кооператив и на каком основании, - не являются основанием к отмене судебного решения,

поскольку для решения вопроса о соответствии некоторых пунктов устава действующему законодательству истребование и изучение учредительных документов не требуется, условия учредительных документов к предмету рассматриваемого спора отношения не имеют исходя из заявленных истцом требований (п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Указанные истцом в кассационной жалобе доводы о том, что заявленное истцом требование о незаконности удержаний обоснованно и должно быть удовлетворено, поскольку «ст. 330 ГК РФ говорит о денежном требовании, определенном в законе п. 2 ст. 116 ГК РФ, но не конкретизирует вид ответственности», что суд «не представил мотивированной позиции по заявленным требованиям», что «п. 4.4.1 устава не является определенной законом формой ответственности, так как члены кооператива текущие платежи оплачивают отдельно от членских взносов», что противоречит всем выводам суда со ссылкой на ст. 115 ГК РФ и является «тотальным бредом указание суда на то, что отсутствие в уставе предписания из п. 5 ст. 116 ГК РФ о распределении прибыли нормально и не противоречит закону», что на заявленные истцом требования исковая давность не распространяется, что решение принято «исходя из конъюнктурных соображений, поскольку в случае признания устава ничтожным, последует целый ряд мероприятий, которые не доставят приятных минут фискальным органам и тем, кто в принудительном порядке собирает деньги», - изложенных в судебном решении выводов не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права, не основаны на фактических обстоятельствах дела, не подтверждены доказательствами, кроме того, то обстоятельство, что по мнению истца не соответствуют закону отдельные пункты устава, - не свидетельствует о ничтожности всего устава в целом, устав утвержден решением общего собрания от 29 ноября 2005 года, а согласно п. 5.1.1. устава может быть изменен посредством внесения в него дополнений и изменений решением общего собрания кооператива.

Материалы дела не содержит сведений о том, что членами кооператива, в том числе истцом, на разрешение общего собрания выносились вопросы о внесении в устав изменений.

Обоснованным является также вывод суда о том, что поскольку на момент принятия устава истец являлся председателем ПГСК-121, им подписан устав в данной редакции, то истцу о принятии устава в оспариваемой редакции стало известно 29.11.2005 года, а обратился истец в суд с требованием о признании устава ничтожным лишь в 2011 году, то есть с пропуском общего срока исковой давности, при этом уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не указано.

Решение суда соответствует установленным обстоятельствам и закону, по доводам кассационной жалобы подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 21 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Минаева Ю.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: