Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Е__ Н___ к Профсоюзному комитету БОУСПО «Омское музыкальное училище (колледж) имени В.Я. Шебалина», БОУСПО «Омское музыкальное училище (колледж) имени В.Я. Шебалина» о защите чести и достоинства по апелляционной жалобе истца на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 16 апреля 2012 года об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения истца ФИО1, представителя ответчика БОУСПО «Омское музыкальное училище (колледж) имени В.Я. Шебалина» ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Профсоюзному комитету БОУСПО «Омское музыкальное училище (колледж) имени В.Я. Шебалина» о защите чести и достоинства, указав, что в сентябре 2009 года обратилась в профком училища с просьбой защитить ее от администрации. В ответе от 17 сентября 2009 года Профком обвинил ее в подделке документов, а именно внесении ею приписки в книгу фиксации прихода и ухода педагогов, и отказался защищать ее. Между тем, данная приписка совершена не ею, журнал находится у вахтера, педагоги не могут вносить в журнал каких-либо записей, обвинение в подделке документа порочит ее честь и достоинство как человека и педагога.

Информация о внесении ею приписки была распространена в коллективе, что повлияло на отношение к ней, отразилось на рабочих отношениях. В 2009 году она была незаконно уволена и восстановлена на работе решением суда.

В результате действий ответчика ей причинен моральный вред, нравственные и физические страдания.

Просила обязать Профсоюзный комитет в лице председателя ФИО3 опровергнуть в письменной форме порочащие ее честь и достоинство сведения, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда ___ рублей.

При принятии заявления и подготовке дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве ответчика было привлечено БОУСПО «Омское музыкальное училище (колледж) имени В.Я. Шебалина».

В судебном заседании истец требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Председатель Профкома БОУСПО «Омское музыкальное училище им. В.Я. Шебалина» ФИО3 исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск. Дополнительно указала, что профком в составе из трех человек: ФИО3, ФИО4 и ФИО5 рассматривал заявление истца в 2009 году. В ходе проверки по обращению истца было обнаружено, что в журнал вписана ее фамилия с признаками того, что запись внесли позже, на что и указали в ответе. Но факт приписки в журнал они не проверяли и не выясняли, кто вписал фамилию ФИО1. По поводу некорректной фразы в ответе готовы извиниться перед истцом, зачитать ответ с извинениями на педагогическом совете. Распространения информации, изложенной в ответе, не было, ответ не вывешивали и не оглашали, истец получила ответ лично в руки.

Представитель ответчика БОУСПО «Омское музыкальное училище (колледж) имени В.Я. Шебалина» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск.

Решением суда в удовлетворении иска ФИО1 Е__ Н__ к Профсоюзному комитету БОУСПО «Омское музыкальное училище (колледж) имени В.Я. Шебалина», БОУСПО «Омское музыкальное училище (колледж) имени В.Я. Шебалина» о защите чести и достоинства было отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Указывает, что невмешательство профсоюза и ложное обвинение в подделке документов нанесли ей сильную психологическую травму, однако суд, принимая решение, не учёл статью 151 Гражданского кодекса РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Профсоюзного комитета БОУСПО «Омское музыкальное училище (колледж) имени В.Я. Шебалина» ФИО3, представитель БОУСПО «Омское музыкальное училище (колледж) имени В.Я. Шебалина» ФИО2 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель БОУСПО «Омское музыкальное училище (колледж) имени В.Я. Шебалина» ФИО2 полагала решение суда законным и обоснованным.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по её доводам.

В соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении дела судом установлено, что в сентябре 2009 года ФИО1 обратилась в Профком БОУСПО «Омское музыкальное училище (колледж) им. В.Я. Шебалина» с заявлением, в котором просила защитить её права как члена профсоюза.

Данное заявление Профком рассмотрел 17 сентября 2009 года, представил ответ, указав, что фамилия ФИО1 11 сентября вписана позже в журнале учета, без указания времени прихода и ухода, а также без указания номера кабинета. Профсоюзный комитет не вправе защищать ФИО1 за нарушение трудового законодательства (нарушение трудовой дисциплины) и подделку документов.

Согласно представленной копии из журнала учета преподавателей на 11 сентября в графе «Ф.И.О. преподавателей» вписана фамилия ФИО1 в межстрочный интервал между фамилиями ФИО6 и ФИО7, без указания времени прихода и номера кабинета.

Однако, допрошенная в судебном заседании ____., которая работает у ответчика в должности вахтера, пояснила, что указанная запись внесена ею, при этом ФИО1 не просила вписать ее фамилию.

Согласно копии протокола № 2 заседания Профкома от 12 апреля 2012 года и копии письма от 12 апреля 2012 года членами Профкома училища в адрес ФИО1 составлено официальное извинение за непреднамеренное некорректное высказывание «подделку документов» в ответе на заявление ФИО1 в Профком.

В соответствии с частью 1, частью 5 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно пунктов 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или их деловую репутацию, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хоты бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или его деловую репутацию.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В ходе рассмотрения спора суд установил факт сведений порочащего характера, касающихся истца и содержащихся в ответе Профкома училища от 17 сентября 2009 года, а также несоответствие их действительности.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, однако в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ пришел к выводу о недоказанности истцом факта распространения данных сведений. Соответственно, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска соответствуют положениям закона и установленным фактическим обстоятельствам. При этом судом первой инстанции правильно указано, что рассмотрение вопроса на закрытом заседании Профкома не свидетельствует о распространении им порочащих истца сведений.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как было указано выше, бремя доказывания факта распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце. В нарушение указанных норм истец не доказала наличие обстоятельства распространения ответчиком порочащих её сведений. На основании изложенного верен вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о защите чести и достоинства.

Довод о том, что невмешательство профсоюза и ложное обвинение в подделке документов нанесли ей сильную психологическую травму, однако суд, принимая решение, не учёл статью 151 Гражданского кодекса РФ, несостоятелен. Учитывая, что судом в удовлетворении основной части требований ФИО1 было отказано, правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренной статьёй 151 Гражданского кодекса РФ, не усматривается.

Довод о том, что официальное извинение Профкома училища ею до сих пор не получено, по указанным выше основаниям не может повлечь отмену решения суда первой инстанции.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Поскольку судом проверены доводы сторон, дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда город Омска от 16 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи