Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Командующему ТОФ, ФКУ «УФО Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» о взыскании материального денежного поощрения,

по апелляционной жалобе руководителя ФКУ «УФО МО РФ по ПК» ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 11 февраля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Командующему ТОФ (далее Командующий ТОФ), ФКУ УФО Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» (далее ФКУ «УФО МО РФ по ПК») о взыскании материального денежного поощрения – ежеквартальной премии по приказу Министерства обороны РФ от 26.07.10 № 1010 за третий квартал 2012 года. В обоснование требований указала, что с 02.02.10 по 31.07.12 работала в должности ВЭ С-Э отдела КЭУ ТОФ (далее КЭУ ТОФ). Указанная должность поименована, как гражданский персонал. КЭУ ТОФ находится на финансовом обеспечении ФКУ «УФО МО РФ по ПК». В ноябре 2012 года гражданскому персоналу управления ТОФ была выплачена ежеквартальная премия за третий квартал 2012 года с установленной расчетной суммой на одного работника 50 000 рублей. Обратившись с заявлением на имя начальника КЭУ ТОФ и руководителя ФКУ «УФО МО РФ по ПК» о выплате ей премии за 3-й квартал 2012 года она получила отказ. Просила признать решение Командующего ТОФ о невыплате ей премии за 3-й квартал 2012 года неправомерным и взыскать с ФКУ «УФО МО РФ по ПК» в ее пользу премию за 3-й квартал 2012 года в сумме 16.847,83 рублей. Уточнив в дальнейшем заявленные требования, просила также обязать Командующего ТОФ внести изменения в приказ о премировании гражданского персонала ТОФ за 3-й квартал 2012 в соответствии с приказом МО РФ от 26.07.10 № 1010, включив ее в качестве получателя премии согласно отработанному времени в размере 16847,83 рублей.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились. Истец и представитель ФКУ «УФО МО РФ по ПК» просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель Командующего ТОФ о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств не заявлял. Ранее в судебном заседании исковые требования не признавал.

В соответствии с ч. ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 11 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены. На Командующего ТОФ возложена обязанность внести изменения в приказ о премировании гражданского персонала ТОФ за 3-й квартал 2012 года в соответствии с приказом МО РФ от 26.07.10 № 1010, включив ФИО1 в качестве получателя премии согласно отработанному времени в размере 16 847,83 рублей. С ФКУ «УФО МО РФ по ПК» в пользу ФИО1 взыскано материальное денежное поощрение, в соответствии с указанным приказом, за третий квартал 2012 года в размере 16 847,83 рублей.

С данным решением не согласилось ФКУ «УФО МО РФ по ПК», его руководителем С. подана апелляционная жалоба.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит изменению в связи с неправильным применение судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 в период с 02.02.10 по 31.07.12 занимала должность ВЭ С-Э отдела КЭУ ТОФ. Приказом от 13.07.12 № уволена с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата сотрудников с 31.07.12.

02.11.12 Министром обороны Российской Федерации издан приказ № 3479 «О поощрении гражданского персонала Министерства обороны Российской Федерации», на основании которого была произведена выплата премии лицам гражданского персонала Вооруженных сил Российской Федерации за 3-й квартал 2012 года.

Как следует из сообщения Командующего ТОФ от 29.11.12 №, ФИО1 указанная премия выплачена не была по причине того, что на момент издания приказа о премировании она была уволена и исключена из списков личного состава КЭУ ТОФ.

Проанализировав положения приказа Министра обороны Российской Федерации от 26.07.10 № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации», суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2, 129 и 135 ТК РФ пришел к выводу о том, что поквартальная премия, как дополнительное материальное стимулирование лиц гражданского персонала, входит в систему оплаты труда работников органа военного управления.

Установив, что доказательств наложения на истца дисциплинарных взысканий, влекущих непредставление к дополнительному материальному стимулированию не представлено, суд указал на нарушение ответчиками прав истца, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия считает вывод суда о том, что квартальная премия входит в систему оплату труда работников органа военного управления и поэтому должна быть начислена и выплачена ФИО1 согласно отработанному ею времени, обоснованным.

Поскольку приказом Минобороны РФ от 26.07.10 № 1010 лицам гражданского персонала, работающим на флотах, сметно-бюджетное финансирование которых осуществляется Министерством обороны, по результатам работы предусмотрена дополнительная выплата (премии) за счет экономии бюджетных средств, выделенных на оплату гражданского персонала, а положения статьи 135 ТК РФ прямо указывают на то, что системы оплаты труда (включая системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования) устанавливаются, в том числе, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, квартальная премия, начисляемая согласно указанному Приказу, входит в систему оплаты труда и должна выплачиваться лицам гражданского персонала согласно отработанному времени, за исключением случаев, указанных в пункте 11 настоящего Приказа.

Довод апелляционной жалобы о том, что трудовым законодательством никаких прав и обязанностей на работодателя по отношению к уволенным работникам не возлагается, а, следовательно, после увольнения ФИО1, обязанностей по начислению ей премии у ответчика не имеется, основан на неверном толковании норм материального права.

В силу статьи 2 ТК РФ обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы относится к основным принципам правового регулирования трудовых отношений.

Принимая во внимание то, что трудовые отношения с ФИО1 не были прекращены в конце второго квартала 2012 года, и истец отработала часть третьего квартала 2012 года, за который ей должна была быть начислена премия, обязанность работодателя по ее начислению и выплате с увольнением работника не прекращается.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании материального денежного поощрения за третий квартал 2012 года является законным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия признает обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что суд возложил обязанность по внесению изменения в приказ о премировании гражданского персонала за третий квартал 2012 года на лицо, не наделенное такими полномочиями.

По материалам дела усматривается, что приказ о поощрении гражданского персонала Министерства обороны Российской Федерации от 02.11.12 № 3479 издан Министром обороны Российской Федерации на основании проекта приказа Командующего ТОФ.

Приказа Командующего ТОФ о премировании гражданского персонала ТОФ за третий квартал 2012 года материалы дела не содержат. Сведений о том, издавался ли такой приказ Командующим ТОФ ни в решении суда, ни в протоколах судебных заседаний не имеется.

Возлагая на Командующего ТОФ обязанность по внесению изменения в приказ без указания его номера, даты и лица, его издавшего, суд тем самым не конкретизировал решение, что само по себе делает его неисполнимым, а исходя из того, что такой приказ о премировании издавался лишь Министром обороны Российской Федерации, который к участию в деле не привлекался, возложил на Командующего ТОФ обязанности, не входящие в его полномочия.

При таких обстоятельствах принятое судом в указанной части решение нельзя признать законным.

В связи с тем, что требования истца о возложении обязанности на Командующего ТОФ внести изменения в приказ о премировании не могут являться самостоятельными по отношении к предмету спора, так как взыскание материального денежного поощрения производится по решению суда, отдельного решения по внесению изменений в приказ о премировании, не требуется.

На основании изложенного, решение суда подлежит изменению с исключением из его резолютивной части возложения обязанностей на Командующего ТОФ внести изменения в приказ о премировании.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 11 февраля 2013 года изменить.

Исключить из резолютивной части решения второй абзац, а именно: «Обязать Командующего ТОФ внести изменения в приказ о премировании гражданским персоналом ТОФ за 3-1 квартал 2012 года в соответствии с приказом МО РФ от 26.07.2010 № 1010, включив ФИО1 в качестве получателя премии согласно отработанному времени в размере 16847, 83 рублей».

Председательствующий Судьи