Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Тимофеева А.И. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю по апелляционной жалобе Тимофеева А.И. на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 27 февраля 2015 года, которым заявление Тимофеева А.И. оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г., объяснения Тимофеева А.И., представителя Вощан М.Н. – Ковтуновой В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Тимофеев А.И. обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что 15 марта 2011 года Ленинским районным судом г.Владивостока вынесено заочное решение по иску Вощан М.Н. к Тимофееву А.И. о взыскании суммы долга и пени по договору займа и обращении взыскания на принадлежащую Тимофееву А.И. двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. 16 мая 2011 года на основании решения суда было возбуждено исполнительное производство №. 4 сентября 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю принято решение о передаче квартиры на повторные торги с установлением начальной цены продажи в размере 1950000 руб. С данным постановлением судебного пристава-исполнителя Тимофеев А.И. не был ознакомлен, узнал о его вынесении из решения суда. Полагает, что указанная в постановлении стоимость имущества не соответствует реальной рыночной стоимости квартиры. Участвуя в судебном заседании, заявитель узнал о том, что повторные торги по реализации имущества были признаны несостоявшимися и 28 ноября 2014 года судебным приставом вынесены постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю и государственной регистрации права собственности за взыскателем. Считает данные постановления незаконными и подлежащими отмене, поскольку должник не был уведомлен судебным приставом-исполнителем о совершении действий по передаче нереализованного имущества взыскателю. Постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю в нарушение требований ч.14 ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не было утверждено старшим судебным приставом. В акте передачи нереализованного имущества не указано, кто получил имущество, кто участвовал при составлении акта, отсутствуют подписи как должника, так и взыскателя. Указанное постановление вынесено в период рассмотрения судом заявления об изменении порядка исполнения решения суда. Судебному приставу заблаговременно было известно о наличии данного судопроизводства. Кроме того, им в ОСП было направлено заявление о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения в суде заявления по существу. Просит отменить постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю от 28 ноября 2014 года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, о государственной регистрации права собственности за взыскателем.

Заявитель в судебном заседании поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель взыскателя по исполнительному производству Вощана М.Н. не согласился с заявленными требованиями, ссылаясь на то обстоятельство, что извещение о проведении торгов было опубликовано организатором торгов в периодическом печатном издании «Приморская газета», на сайте primgazeta.ru, а также на официальных сайтах Управления Росимущества по Приморскому краю и ФССП РФ. В материалах исполнительного производства находится постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю, утвержденное старшим судебным приставом. Все постановления судебного пристава-исполнителя направлялись как должнику, так и взыскателю в установленные законом сроки. Приостановление исполнительного производства по заявлению должника является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Представитель ОСП по Ленинскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

По делу вынесено указанное решение.

В апелляционной жалобе Тимофеева А.И. ставится вопрос об отмене решения в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (п.2 ст.13 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 89 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

В силу статьи 92 Закона в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона.

В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 87 Закона нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

По делу установлено, что заочным решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 15 марта 2011 года с Тимофеева А.И. в пользу Вощан М.Н. взыскана сумма долга по договору займа в размере 975000 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 39000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 13270 руб., всего 1027270 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 1950000 руб.; определен способ реализации заложенного имущества – путем проведения публичных торгов.

26 марта 2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Тимофеева А.И. в пользу взыскателя Вощан М.Н., предмет исполнения – задолженность в размере 1027270 руб.

Постановлением от 14 мая 2013 года произведен арест имущества: двухкомнатной квартиры площадью 45,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Постановлением от 8 июля 2013 года квартира <адрес> передана в Территориальное управление Росимущества в Приморском крае на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

30 декабря 2013 года проведенные 20 декабря 2013 года торги по продаже арестованного имущества признаны несостоявшимися ввиду того, что лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме.

4 сентября 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю вынесено постановление о передаче арестованного имущества на повторные торги.

Согласно отчету о результатах торгов по реализации арестованного имущества от 11 ноября 2014 года торги, назначенные на 23 октября 2014 года, не состоялись ввиду того, что лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме.

В связи с тем, что вторичные торги были объявлены несостоявшимися, судебным приставом-исполнителем взыскателю Вощан М.Н. было предложено принять нереализованное имущество в счет погашения долга.

Поскольку взыскатель изъявил согласие принять нереализованное имущество должника, 28 ноября 2014 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю, руководствуясь положениями закона № 229-ФЗ, вынес постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю по цене и о государственной регистрации права собственности на указанное имущество за взыскателем.

28 ноября 2014 года судебным приставом-исполнителем составлен акт приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе – двухкомнатной квартиры <адрес> в г.Владивостоке.

10 декабря 2014 года была произведена государственная регистрация права собственности Вощан М.Н. на указанную квартиру (л.д.143).

Давая оценку указанным обстоятельствам и учитывая вышеназванные положения закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при вынесении постановлений судебным приставом-исполнителем была полностью соблюдена процедура передачи нереализованного имущества должника взыскателю, постановления содержат все необходимые сведения, отражающие порядок проведенных действий и время их проведения, подписаны должностными лицами, взыскателем. Получив уведомление о признании повторных торгов несостоявшимися, судебный пристав-исполнитель был вправе вынести оспариваемые постановления.

Довод жалобы о том, что Тимофеев А.И. не был уведомлен о совершении действий по передаче нереализованного имущества взыскателю, не является основанием к отмене решения суда, поскольку законом на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность по извещению должника о предстоящем совершении действий по передаче нереализованного имущества должника.

Копии постановлений о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и о государственной регистрации права собственности имущества за взыскателем были направлены Тимофееву А.И. 1 декабря 2014 года, что подтверждается копией листа журнала исходящей корреспонденции.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель обязан был приостановить исполнительное производство и отложить совершение исполнительных действий до вступления в законную силу решения суда об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, является неубедительной, основанной на неверном толковании правовых норм. Кроме того, в материалах исполнительного производства отсутствуют какие-либо заявления Тимофеева А.И., адресованные судебному приставу-исполнителю, об отложении исполнительных действий либо о приостановлении исполнительного производства.

Не основан на нормах действующего законодательства и довод жалобы о том, что до истечения срока на обжалование постановления о передаче имущества взыскателю у пристава отсутствовало право на подачу документов на государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 27 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимофеева А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи