Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев по правилам ч. 4 ст. 1, ст. 203.1 ГПК РФ без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, заявление истца ФИО1 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 августа 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Государственному бюджетном образовательному учреждению Республики Дагестан «Республиканский центр образования» о признании отказа в приеме на работу необоснованным, восстановлении нарушенных трудовых прав, обязании заключить трудовой договор и издать приказ о приеме на работу, взыскании компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению Республики Дагестан (ГБОУ РД) «Республиканский центр образования» о признании отказа в приеме на работу необоснованным, восстановлении нарушенных трудовых прав, обязании заключить трудовой договор и издать приказ о приеме на работу, взыскании компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба.

Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 5 сентября 2019 года постановлено:

«Иск ФИО1 к ГБОУ РД «Республиканский центр образования» о признании отказа в приеме на работу необоснованным, восстановлении нарушенных трудовых прав и обязании заключить трудовой договор, обязании издать приказ о приеме на работу, взыскании компенсации морального вреда и обязании возместить материальный ущерб, удовлетворить частично.

Признать отказ ГБОУ РД «Республиканский центр образования» в приеме ФИО1 на работу незаконным.

Обязать ГБОУ РД «Республиканский центр образования» заключить с ФИО1 трудовой договор с 01 сентября 2017 года.

Обязать ГБОУ РД «Республиканский центр образования» издать приказ о приеме на работу ФИО1 с датой преступления к выполнению должностных обязанностей.

Взыскать с ГБОУ РД «Республиканский центр образования» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать».

На решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 5 сентября 2019 года подана апелляционная жалоба директора ГБОУ РД «Республиканский центр образования».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 августа 2020 года постановлено:

«Решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 5 сентября 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному бюджетному образовательному учреждению Республики Дагестан «Республиканский центр образования» о признании отказа в приеме на работу необоснованным, восстановлении нарушенных трудовых прав, обязании заключить трудовой договор и издать приказ о приеме на работу, взыскании компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба - отказать».

Истец ФИО1 обратилась в суд апелляционной инстанции с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 августа 2020 года.

Заявление мотивировано тем, что после оглашения резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 августа 2020 года ФИО1 было неясно, по каким основаниям было отменено решение суда первой инстанции, однако разъяснений от судебной коллегии она не получила.

Исследовав материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ГБОУ РД «Республиканский центр образования» о признании отказа в приеме на работу необоснованным, восстановлении нарушенных трудовых прав, обязании заключить трудовой договор и издать приказ о приеме на работу, взыскании компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, обсудив доводы заявления ФИО1, судебная коллегия полагает заявление, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного (второй инстанции) определения, которым изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение.

В соответствии со ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Из содержания приведенных норм гражданского процессуального закона и разъяснений указанных выше постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что разъяснение судебного решения или апелляционного определения производится только в случае его неясности, противоречивости и нечеткости, и не может служить основанием для изменения судебного акта по существу.

Таким образом, решение суда подлежит разъяснению только в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

Между тем, в заявлении истца ФИО1 не указано, в чем конкретно заключается неясность судебного акта апелляционной инстанции, нуждающаяся в разъяснении, и каким образом ее необходимо разъяснить.

Исходя из доводов заявления, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку постановленный судебный акт (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 августа 2020 года) является ясным, четким и конкретным, не содержит неясностей, требующих разъяснения, исключающих или затрудняющих его исполнение.

Резолютивная часть апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 августа 2020 года изложена в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства Российской Федерации и не допускает двусмысленного толкования.

Вопросы, изложенные в заявлении, не касаются неясностей и неточностей вынесенного судебного акта, допускающих его двоякое толкование, в связи с чем, не требуют разъяснений.

Таким образом, правовых оснований, предусмотренных статьями 202, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 августа 2020 года не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 202, 203.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления истца ФИО1 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 августа 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Государственному бюджетном образовательному учреждению Республики Дагестан «Республиканский центр образования» о признании отказа в приеме на работу необоснованным, восстановлении нарушенных трудовых прав, обязании заключить трудовой договор и издать приказ о приеме на работу, взыскании компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, отказать.

Председательствующий

Судьи