Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 марта 2011 года гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» к Ермолину С.А., Ермолиной М.М., Ермолину Е.С., Ермолину Д.С., Ермолиной К.С. о солидарном взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг по кассационной жалобе Ермолина С.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25 ноября 2010 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Ковалевой Т.И., пояснения Ермолина С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего об отмене решения, судебная коллегия

установила:

ЗАО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с иском к Ермолину С.А., Ермолиной М.М., Ермолину Е.С., Ермолину Д.С., Ермолиной К.С. о солидарном взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований истец указал, что жилой дом, расположенный по адресу: . . ., находится в управлении истца. В квартире . . . зарегистрированы ответчики. Ответчиками указанные услуги оплачиваются не полностью. Таким образом, с ответчика Ермолина С.А. подлежит взысканию задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 марта по 30 августа 2005 года, включая задолженность на 01 марта 2005 года в размере . . .., с Ермолина С.А., Ермолиной М.М., Ермолина Е.С., Ермолина Д.С. - задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период за период с 01 по 30 сентября 2005 года в размере . . .., с Ермолина С.А., Ермолиной М.М., Ермолина Е.С., Ермолина Д.С., Ермолиной К.С. - задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период за период с 01 октября 2005 года по 30 января 2010 года в размере . . ..

Ответчик Ермолин С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что в квартире проживает он один, остальные члены семьи с ним не живут. В квартире ответчика установлены индивидуальные приборы учета с сентября 2009 года, но начисления ему производят по нормативу, так как показания приборов учета он не предоставляет. Документов, подтверждающих установку счетчиков и оплату счетов по индивидуальным приборам, представить не может. С заявлением о перерасчете в связи с тем, что остальные члены семьи с ним не проживают, в ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" не обращался. Справок о том, что дочь и супруга с ним не проживают, а проживают по другому адресу, не брал.

Ответчики Ермолина М.М., Ермолин Е.С., Ермолин Д.С., Ермолина К.С. в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскал в пользу ЗАО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» солидарно с Ермолина С.А., Ермолиной М.М., Ермолина Е.С., Ермолину Д.С., Ермолиной К.С. задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере . . .. за период с 01 июля 2007 года по 31 января 2010 года; в возмещение госпошлины по . . .. с каждого.

В кассационной жалобе Ермолин С.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что судебное разбирательство было проведено с нарушением норм процессуального права, в одном судебном заседании. Кроме того, считает, что взысканная судом сумма является неправильной, поскольку задолженность возникла в связи с начислением пени в двойном размере.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы, изложенные в решении, мотивированны и соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Разрешая вопрос о правомерности заявленных требований, суд руководствовался ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, которой установлена обязанность граждан по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у собственника возникают с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом по адресу: . . . с 08 декабря 2006 года осуществляет истец.

По состоянию на 24 февраля 2010 года в двух комнатах общей площадью 41,00 кв.м. в квартире, расположенной по адресу: . . ., зарегистрированы: собственник Ермолин С.А., его жена Ермолина М.М. и их совершеннолетние дети Ермолин Е.С., Ермолин Д.С., Ермолина К.С.

Из договора уступки прав требования (цессии) . . . от 01 марта 2005 года следует, что к истцу перешло право требования взыскания задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг на 01 марта 2005 года.

Установив, что обязанность по своевременной оплате жилого помещения и коммунальных услуг ответчиками выполняется ненадлежащим образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг являются правомерными. При этом суд взыскал задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг с ответчиков солидарно, поскольку доказательств того, что члены семьи с Ермолиным С.А. не проживают в вышеуказанном жилом помещении, ответчиками суду не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). С соответствующим заявлением ответчики в управляющую компанию не обращались.

Доводы жалобы о том, что судебное разбирательство было проведено с нарушением норм процессуального права, в одном судебном заседании, судебная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству в случаях, предусмотренных ст. 152 настоящего Кодекса, разрешает вопрос о проведении предварительного судебного заседания, его времени и месте. Тем самым закон не обязывает судью по каждому гражданскому делу назначать предварительное судебное заседание, и решение вопроса о необходимости его проведения оставлено на усмотрение судьи.

В судебном заседании ответчик не представлял каких-либо доказательств в опровержение доводов представителя истца, не заявлял ходатайства о приобщении дополнительных документов либо об отложении слушания дела.

Доводы жалобы о том, взысканная судом сумма является неправильной, поскольку задолженность возникла в связи с начислением пени в двойном размере, судебная коллегия считает необоснованной.

Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, не исполнившие или исполнившие ненадлежащим образом свои обязательства (несвоевременно или не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги), обязаны уплатить своему кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты.

Пени начисляются от не выплаченных должниками в срок сумм за каждый день просрочки начиная со дня, следующего после наступления установленного срока оплаты, по день фактической выплаты включительно. Пени начисляются на невнесенную (несвоевременно внесенную) сумму платы.

Представленный истцом расчет судом проверен и не противоречит нормам действующего законодательства.

Решение суда является законным и обоснованным.

Оснований для переоценки доказательств и изменения либо отмены решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 25 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ермолина С.А.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: