Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 17 декабря 2012 года дело по частной жалобе представителя истца ФИО1 - ФИО5 на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 29 октября 2012 года, которым производство по гражданскому делу, в части исковых требований ФИО1 к ОАО <данные изъяты> о включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками суммы вклада прекращено. Гражданское дело по иску ФИО1 к Государственной корпорации <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, процентов за несвоевременную выплату страхового возмещения передано на рассмотрение по подсудности в Таганский районный суд г.Москвы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Соловьева В.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО <данные изъяты> (далее по тексту Банк) о включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками суммы вклада в размере <данные изъяты>., к Государственной корпорации <данные изъяты> (далее по тексту Агентство) о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, процентов за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком был заключен договор банковского вклада №. Заработная плата работника перечислялась работодателем на счет в банке, открытый на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. На момент отзыва лицензии остаток по вкладу составлял <данные изъяты>. На основании заявления истца Агентством выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Агентство о несогласии с размером возмещения, где просила выплатить возмещение в размере <данные изъяты>. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Агентство отказало в выплате возмещения, считая, что операции совершенные ДД.ММ.ГГГГ не отражали действительного поступления денежных средств в размере <данные изъяты> руб., а лишь создавали видимость проведения банковских операций. Отказ Агентства является незаконным. В силу ст. 834,837,840 ГК РФ, ст.9,11, 12 Федерального закона РФ от 23.12.2003 г. № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» Банк обязан включить в реестр обязательств банка перед вкладчиками суммы вклада ФИО1 в размере <данные изъяты>., Агентство обязано выплатить истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., а также проценты за задержку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Судом вынесено указанное определение.

В жалобе заявитель, считая определение суда не законным и не обоснованным, просит его отменить. Свои требования мотивирует тем, что в силу ст. 12 ФЗ от 23.12.2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» выплата возмещения по вкладам производится агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай. Из приведенной нормы и других положений ФЗ от 23.12.2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» следует, что в процедуре выплаты гражданину суммы возмещения по вкладам принимают участие оба субъекта:

банк составляет реестр обязательств вкладчиков и направляет его в Агентство;

Агентство по страхованию вкладов осуществляет прием заявлений граждан, их рассмотрение и принимает решение о выплате. При этом реестр обязательств банка, упомянутый в Федеральном законе от 23.12.2003 года №177-ФЗ, не идентичен понятию реестр требований кредиторов, используемому как в Федеральном законе «О банкротстве», так и в Федеральном законе
от 25.02.1999 340-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций». Поскольку выплата возмещения по вкладам производится Агентством, а не банком, находящимся в процедурах банкротства, дела по искам граждан о включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками суммы вклада истца и о взыскании страхового возмещения по вкладам подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции. Вывод суда о том, что требование истца к банку носит имущественный характер неверен, поскольку выплата страхового возмещения производится Агентством, а не банком. Кроме того, на судебном заседании 25 сентября 2012 года представителем Государственной корпорации <данные изъяты> было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы, определением суда от 25 сентября 2012 года в удовлетворении, данного ходатайство отказано, ответчиком определение не обжаловано, определение вступило в законную силу. Поэтому повторное заявление требования Государственной корпорации <данные изъяты> о передаче дела по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы является незаконным.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО5 доводы частной жалобы поддержала в полном объеме.

Изучив представленные материалы, обсудив частную жалобу, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда подлежащим отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального закона, кроме того судом неправильно истолкован материальный закон.

Из материалов дела следует, что истец просит восстановить нарушенное право путем взыскания суммы вклада в кредитной организации – банке, который в настоящее время признан несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного Суда УР от 19 июля 2012 года ОАО <данные изъяты> признан несостоятельным (банкротом) и в отношении Банка введена процедура конкурсного производства.

В силу ст. 12 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" - Агентство в течение семи дней со дня получения из банка, в отношении которого наступил страховой случай, реестра обязательств банка перед вкладчиками направляет в этот банк, а также для опубликования в "Вестник Банка России" и печатный орган по месторасположению этого банка сообщение о месте, времени, форме и порядке приема заявлений вкладчиков о выплате возмещения по вкладам. В течение месяца со дня получения из банка реестра обязательств банка перед вкладчиками Агентство направляет также соответствующее сообщение вкладчикам банка, в отношении которого наступил страховой случай.

Из приведенной нормы и других положений Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" следует, что в процедуре выплаты гражданину суммы возмещения по вкладам принимают участие оба субъекта:

- банк составляет реестр обязательств вкладчиков и направляет его в Агентство;

- Агентство осуществляет прием заявлений граждан, их рассмотрение и принимает решение о выплате.

При этом реестр обязательств банка, упомянутый в Федеральном законе от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", не тождествен понятию "реестр требований кредиторов", используемому как в Законе "О банкротстве", так и в ст. 50.30 Федерального закона от 25 февраля 1999 г. N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

Поскольку выплата возмещения по вкладам производится Агентством, а не банком, находящимся в процедурах банкротства, дела по искам граждан о включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками сумм вкладов и о взыскании страхового возмещения по вкладам подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

В качестве основания для прекращения производства по делу суд первой инстанции указал положения п.1 ч.1 ст. 134 ст. 220 ГПК РФ.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в частности в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 134 этого Кодекса, так как заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.50.19 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (Федеральный закон N 40-ФЗ) со дня принятия арбитражным судом решения о признании организации банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной организации, за исключением требований о признании права собственности, о компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 50.27 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций, не урегулированные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", регулируются Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а также нормативными актами Банка России, в случаях предусмотренных законом о банкротстве кредитных организаций.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Таким образом, к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) допускаются только кредиторы по денежным обязательствам.

Как следует из существа спора между истцом и ОАО <данные изъяты> был заключен договор банковского вклада. В силу положений ст. 834 ГК РФ у Банка возникло обязательство возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Однако в силу несостоятельности и введения процедуры банкротства, банк лишен возможности самостоятельно исполнить обязательство по возврату суммы вклада и процентов и для этого законодательством установлен определенный порядок.

Таким образом, заявленное истом требование к банку не является денежным и может быть предъявлено в суд общей юрисдикции по вышеуказанным основаниям. Выводы суда первой инстанции не являются правильными.

По правилам ст. 28 ГПК РФ - иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Согласно ч.1 ст. 31 ГПК РФ - иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Требования истцом заявлены к Государственной корпорации <данные изъяты>, местонахождение которой: <адрес> и ОАО <данные изъяты> местонахождение которого: <адрес>.

Истец вправе обратиться в суд по месту нахождения любого из ответчиков по своему выбору.

Соответственно вывод суда о необходимости направления дела по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы также не является верным.

Доводы частной жалобы судебная, коллегия находит обоснованными и заслуживающими внимания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г Ижевска от 29 октября 2012 года отменить, дело направить для рассмотрения по существу в Октябрьский районный суд г. Ижевска, частную жалобу представителя истца ФИО1 - ФИО5 удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи:

копия верна судья Соловьев В.А.