Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 19 января 2016 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Донцовой Ю.И., судебная коллегия

установила:

Решением Октябрьского районного суда (адрес) от (дата) ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от (дата) вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1- без удовлетворения.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 в его пользу понесенных при рассмотрении настоящего дела судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.

Определением Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 19 января 2016 года заявление ФИО2 удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.

На данное определение ФИО1 подана частная жалоба, в которой он просит определение суда от 19 января 2016 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, ознакомившись с возражениями на частную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных представителем действий.

Материалами дела подтверждено, что представитель ответчика - адвокат Екимова Т.А. принимала участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, участвовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции, составляла процессуальные документы доверителю ФИО2. В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя представлены соответствующие документы.

Разрешая вопрос о присуждении заявителю понесенных расходов на оплату услуг представителя и приходя к выводу о частичном присуждении указанных расходов в размере *** рублей, суд первой инстанции исходил из степени сложности дела и времени фактического участия представителя в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций.

Довод заявителя жалобы относительно неправомерности взыскания судебных расходов не принимается во внимание в связи с наличием в материалах дела документов, подтверждающих в своей совокупности факт несения истцом судебных расходов по настоящему делу и участие представителя.

Доводы ФИО1 о том, что факт оказания услуг не подтвержден надлежащими доказательствами, так как в материалах дела отсутствует подписанный сторонами акт оказанных услугах, суд находит не состоятельными, в пункте 4 Соглашения определен порядок расчета, который подтверждается представленными в материалы дела квитанциями от (дата) и от (дата).

При этом то обстоятельство, что в квитанции от (дата) отсутствует подпись кассира, не умаляет прав ответчика требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя, и не может служить основанием для отказа ему во взыскании этих расходов в разумных пределах, поскольку представитель ответчика адвокат Екимова Т.А., с которой заключено соглашение, принимала участие в судебном разбирательстве.

Внесение или невнесение адвокатским образованием полученных от клиента денежных средств в кассу, выдача клиенту квитанций, чеков или иных финансовых документов не может влиять на право последнего получить за счет проигравшей стороны компенсацию в счет возмездного оказания помощи представителем.

Кроме того, формальное несоответствие представленных документов правилам ведения бухгалтерского учета не может свидетельствовать об отсутствии гражданско-правовых обязательств и служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, поскольку указанные нарушения имеют значение для отчетности организации перед налоговыми органами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи первой инстанции, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к его отмене.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 19 января 2016 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи