Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 07 февраля 2014 года

по иску ФИО1 к УМВД России по Приморскому краю о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда,

которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., объяснения истицы ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика – ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а: ФИО1 обратилась в суд с иском к УМВД России по Приморскому краю о признании незаконным заключения служебной проверки от 14.08.2013 и компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проходит службу в органах внутренних дел. С ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности ... следственного управления УМВД России по г. Владивостоку. 14.08.2013 в отношении нее проведена служебная проверка по факту неисполнения письменных указаний руководителя следственного органа. Считает, что ее незаконно признали виновной в неисполнении данных указаний. 21.06.2013 врио начальника СЧ СУ УМВД России по г. Владивостоку ФИО15 устно сообщил ей о том, что подозреваемого по уголовному делу № гражданина необходимо задержать и избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу. В связи с несогласием с такой мерой пресечения, она попросила дать ей письменные указания. 25.06.2013 ... ФИО16 дал ей письменные указания об избрании в срок до 27.06.2013 в отношении подозреваемого ФИО29 адекватной меры пресечения. Под адекватной мерой пресечения она посчитала подписку о невыезде, о чем написала на письменных указаниях. После этого ФИО17 изъял из ее производства уголовное дело № и передал его ..., который и произвел задержание. Решением суда в отношении подозреваемого избрана мера пресечения в виде домашнего ареста за недостаточностью обоснований меры пресечения в виде заключения под стражу. Каких-либо других указаний ФИО18 ей не давал. Считает, что даже устные указания ФИО19 не были для нее обязательными, так как они давались неуполномоченным на то лицом, учитывая, что ФИО20 официально не был назначен на данную должность. Просила признать незаконным и отменить заключение служебной проверки от 14.08.2013, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере ..., расходы на оплату услуг представителя ...

Одновременно ФИО1 обратилась в суд с иском к УМВД России по Приморскому краю о признании незаконным приказа № от 21.08.2013 о привлечении ее к дисциплинарной ответственности по факту невыполнения указаний руководителя следственного органа по уголовному делу №. В качестве оснований иска указаны те же обстоятельства, что и по иску о признании незаконным заключения служебной проверки от 14.08.2013. Истица считает, что дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии несоразмерно совершенному проступку. Просила признать незаконным и отменить приказ № от 21.08.2013 о привлечении ее к дисциплинарной ответственности и взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере ..., расходы на оплату услуг представителя ...

Определением суда дела по исковым заявлениям ФИО1 объединены в одно производство.

В судебном заседании истица и ее представитель – ФИО2 поддержали исковые требования. Пояснили, что вторые письменные указания истица не видела и не получала. ФИО1 действовала в рамках УПК РФ и не допустила нарушений. Оснований для избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу не имелось, что подтверждается решением суда об избрании в отношении указанного гражданина меры пресечения в виде домашнего ареста.

Представитель ответчика – ФИО4 иск не признал. Пояснил, что врио начальника СЧ СУ УМВД России по г. Владивостоку ... ФИО21 в порядке реализации полномочий руководителя следственного органа уполномочен давать ... указания в рамках статьи 39 УПК РФ. Материалами служебной проверки установлен и подтвержден факт того, что 25.06.2013 ФИО1 отказалась выполнять письменные указания руководителя следственного органа по уголовному делу. При этом ФИО22 пояснил ФИО1, что из-за резонансного характера дела и длительного срока расследования необходимо задержать гражданина ФИО30 и избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу, что отразил в повторных указаниях. Однако ФИО1 отказалась выполнять указания и проводить дальнейшее расследование дела, руководителю вышестоящего следственного органа данные указания не обжаловала. В связи с отказом ... выполнять письменные указания руководителя следственного органа ФИО23 передал уголовное дело .... Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена. Дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка и степени вины истицы.

Суд принял указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить как

незаконное. Указывает, что суд не дал надлежащей оценки обстоятельствам, имеющим значение для дела. В постановлении о передаче уголовного дела в производство ... отсутствует ссылка на какие-либо нарушения с ее стороны. Обращает внимание на то, что вторых письменных указаний от ФИО24 25.06.2013 ей не поступало. В тексте указаний стоят даты для исполнения каждого пункта, но поскольку уголовное дело было у нее изъято и передано ..., она не смогла их исполнить. В указаниях от 25.06.2013 она выразила свое мнение, но не отказывалась их выполнять. Кроме того, ею заявлены требования о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, однако суд данные требования не разрешил.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 и ее представитель ФИО2 настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика – ФИО3 просила оставить в силе принятое по делу решение.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены принятого по делу решения являются, в том числе, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были допущены такие нарушения.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проходит службу в органах внутренних дел. С ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности ... следственного управления УМВД России по г. Владивостоку.

14.08.2013 УМВД России по Приморскому краю в отношении ФИО1 проведена служебная проверка по факту неисполнения письменных указаний руководителя следственного органа. По ее результатам постановлен вывод о наличии в действиях указанного сотрудника вины в невыполнении требований ч.3 ст.39 УПК РФ, выразившихся в неисполнении письменных указаний руководителя следственного органа.

Приказом УМВД России по Приморскому краю № от 21.08.2013 ФИО1 за указанный проступок привлечена к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

В соответствии со ст. 47 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем на сотрудника органов внутренних дел могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьей 50 настоящего Федерального закона.

По статье 49 данного закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

По настоящей категории спора в соответствии с распределением бремени доказывания юридически значимых обстоятельств обязанность по доказыванию законности и обоснованности привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности возлагается на ответчика.

Разрешая спор и отказывая истице в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вмененный в вину ФИО1 дисциплинарный проступок в виде нарушения ч.3 ст.39 УПК РФ, выразившийся в неисполнении письменных указаний руководителя следственного органа, нашел свое подтверждение.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, учитывая, что он противоречит обстоятельствам дела и представленным ответчиком доказательствам.

Так, в соответствии с ч.1 п.3 ст. 39 УПК РФ руководитель следственного органа уполномочен давать ... указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, привлечении лица в качестве обвиняемого, об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения, о квалификации преступления и об объеме обвинения, лично рассматривать сообщения о преступлении, участвовать в проверке сообщения о преступлении.

Частью 3 ст. 39 УПК РФ предусмотрено, что указания руководителя следственного органа по уголовному делу даются в письменном виде и обязательны для исполнения ... Указания руководителя следственного органа могут быть обжалованы им руководителю вышестоящего следственного органа. Обжалование указаний не приостанавливает их исполнения, за исключением случаев, когда указания касаются изъятия уголовного дела и передачи его ..., привлечения лица в качестве обвиняемого, квалификации преступления, объема обвинения, избрания меры пресечения, производства следственных действий, которые допускаются только по судебному решению, а также направления дела в суд или его прекращения. При этом ... вправе представить руководителю вышестоящего следственного органа материалы уголовного дела и письменные возражения на указания руководителя следственного органа.

25.06.2013 исполняющий обязанности руководителя следственного органа ФИО25 дал подчиненному ему ... ФИО1 письменные указания по уголовному делу №: внимательно изучить уголовное дело и составить план расследования; избрать в отношении ФИО26 адекватную меру пресечения в срок до 27.06.2013; предъявить ФИО27 обвинение и допросить его по обстоятельствам совершения преступления в срок до 05.07.2013. На данных письменных указания ФИО1 написала, что считает адекватной мерой пресечения для ФИО28 подписку о невыезде, а задержание по ст.91 УПК РФ преждевременным.

В этот же день, 25.06.2013, своим постановлением ФИО31 изымает из производства ... ФИО1 уголовное дело № и передает его в производство ... ФИО32 В качестве оснований для подобной передачи указывает нагрузку и специализацию.

В этот же день, 25.06.2013, ФИО33 подает в УМВД России по Приморскому краю рапорт, в котором указывает на то, что ФИО1 отказалась выполнять его письменные указания по уголовному делу №, а также расследовать это уголовное дело.

Анализируя указанные документы в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в обозначенных обстоятельствах ФИО1 была лишена возможности исполнить письменные указания руководителя следственного органа в связи с изъятием у нее уголовного дела и не истекшим сроком, установленным ей для их исполнения. При этом доказательств того, что ФИО1 отказалась от расследования уголовного дела, либо от избрания в отношении ФИО34 меры пресечения в материалах дела не имеется. Письменные пояснения ФИО1 обозначают ее позицию относительно меры пресечения, но не являются отказом от ее избрания.

Ссылка суда первой инстанции в решении на то, что ФИО1 из устных указаний ФИО35 понимала какую меру пресечения необходимо избрать ФИО36 юридического значения не имеет, учитывая, что исполнению в данном случае подлежат только письменные указания.

Принятие судом первой инстанции в качестве доказательства законности привлечения истицы к дисциплинарной ответственности повторных письменных указаний ФИО37 ФИО1 от 25.06.2013, где появился дополнительный пункт, обязывающий ... задержать ФИО38 является недопустимым. Это обосновано отрицанием ФИО1 факта получения таких указаний и отсутствием в деле доказательств того, что такие указания ей вручались. Кроме того, юридически важным обстоятельством является то, что срок исполнения обязанности для задержания ФИО39 ФИО40 установил до 25.06.2013. По правилам буквального толкования это означает, что последним днем срока исполнения этого указания являлось 24.06.2013, то есть ранее даты вынесения самих указаний. Данное обстоятельство влечет заведомую неисполнимость такого указания. Следовательно, данное доказательство судебной коллегией признается недостоверным.

Ссылка представителя ответчика на то, что ФИО1 не обжаловала письменные указания (первоначальные) в части избрания меры пресечения, является несостоятельной, учитывая, что эти письменные указания не обозначают конкретную меру пресечения. Понятие об адекватной мере пресечения является субъективной оценочной категорией. Кроме того, в связи с изъятием уголовного дела процессуальной необходимости в обжаловании указаний руководителя следственного органа у истицы не имелось.

Таким образом, заключение служебной проверки УМВД России по Приморскому краю от 14.08.2013 в отношении ФИО1 является незаконным и необоснованным. В связи с этим незаконным является приказ УМВД России по Приморскому краю № от 21.08.2013 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Учитывая изложенное, принятое по делу решение подлежит отмене, а иск ФИО1 удовлетворению.

При этом признание судом заключения служебной проверки в отношении ФИО1 и приказа о ее привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными является основанием для их отмены ответчиком и отдельного решения суда по этому вопросу не требует.

В связи с установлением факта нарушения трудовых прав истицы, с ответчика в ее пользу в порядке статьи 237 ТК РФ подлежит взысканию компенсация морального вреда. Учитывая обстоятельства дела, личность истицы, не имеющей действующих дисциплинарных взысканий, ее стаж работы, предоставленным правом, руководствуясь принципом разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым определить в компенсацию морального вреда ...

По правилам ч.1 ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Реальный характер этих расходов подтвержден документально. Вместе с тем, учитывая, что оба заявленных иска имеют общее основание и подлежали совместному рассмотрению, принимая во внимание небольшую сложность дела и объем выполненной представителем работы, руководствуясь принципом разумности, судебная коллегия полагает необходимым снизить подлежащие взысканию расходы на участие в деле представителя до ...

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а: решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 07 февраля 2014 года отменить. Вынести по делу новое решение, которым исковое заявление ФИО1 к УМВД России по Приморскому краю о признании незаконным заключения служебной проверки и приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным заключение служебной проверки УМВД России по Приморскому краю от 14.08.2013 в отношении ФИО1

Признать незаконным приказ УМВД России по Приморскому краю № от 21.08.2013 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Взыскать с УМВД России по Приморскому краю в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере ... расходы по оплате услуг представителя в размере ..., а всего ...

Председательствующий

Судьи