Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РС(Я) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Румянцевой Т.Г., Холмогорова И.К., при секретаре Черепановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск

26 октября 2011г.

частную жалобу Пушкаревой А.П. на определение Якутского городского суда от 22 августа 2011г., которым по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о процессуальном правопреемстве по делу по иску Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» к Пушкарёвой Альбине Петровне о взыскании суммы долга по кредитному договору

п о с т а н о в л е н о

Заменить Закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» на правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» по делу по иску Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» к Пушкарёвой Альбине Петровне о взыскании суммы долга по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., пояснения представителя ЗАО «Райффайзенбанк» Павлюк И.А., должницы Пушкаревой А.П., ее представителя Щетинина В.И., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Решением Якутского городского суда от 27 апреля 2009г. с Пушкаревой А.П. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» взыскано .......... руб. .......... коп. Решение вступило в законную силу и возбуждено исполнительное производство.

В ходе исполнения решения суда 25 сентября 2009г. между ЗАО «Райффазенбанк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования.

ООО «ЭОС» обратились в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на договор цессии.

Суд вынес вышеуказанное определение, которым удовлетворил требования заявителя.

Не согласившись с определением суда, Пушкарева А.П. обратилась с частной жалобой, в которой указывает, что заявление рассмотрено в ее отсутствии, она не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения заявления. При этом указывает, что коллекторская деятельность является незаконной, при уступке прав требования не соблюдена тайна банковского вклада. Просит определение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Изучив дело, выслушав пояснение сторон, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену этой стороны ее правопреемником, определенным в порядке, установленном федеральным законом.

Порядок процессуального правопреемства определен ст. 44 ГПК РФ. Согласно данной норме правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения.

Вопрос о замене стороны правопреемником рассматривается судом по заявлению заинтересованного лица или судебного пристава-исполнителя в судебном заседании, о времени и месте которого извещаются стороны и судебный пристав-исполнитель. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, на которое может быть подана частная жалоба.

В случае признания судом правопреемства судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену соответствующей стороны в исполнительном производстве правопреемником.

Таким образом, замена стороны в исполнительном производстве осуществляется судебным приставом-исполнителем на основании определения суда.

При разрешении заявления об установлении оснований процессуального правопреемства требуется исследование договора цессии с применением норм материального права. Так, при анализе сделки между кредитором и новым кредитором следует применять нормы особенной части ГК РФ.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

При заключении договора цессии в договоре не указывается, к какой категории правоотношений он относится: купли-продажи, дарения, мены и т.д. Поэтому суду следовало исследовать договор уступки требования и квалифицировать его. При отсутствии в договоре признака возмездности договор подлежит квалификации как договор дарения. В таком случае суд должен исследовать договор с применением норм главы 32 ГК РФ, а в частности на соответствие ч.4 ст. 575 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что основанием для предъявления заявления о процессуальном правопреемстве явился договор уступки права требования. Согласно условий данного договора ЗАО «Райффезенбанк» уступило ООО «ЭОС» право требования основного долга, комиссии, процентов и штрафных санкции, право на возмещение убытков, право на возмещение судебных расходов. Договор цессии представлен суду не в полном тексте и не представляется возможным исследовать договор и сделать вывод о возмездности/безвозмездности договора.

При указанных обстоятельствах, вывод суда сделан без исследования договора, обстоятельств, которые допускают процессуальное правопреемство.

Определение суда подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Определение Якутского городского суда от 22 августа 2011г. отменить и вопрос направить на новое рассмотрение.

Председательствующий: Е.В.Пухова

Т.Г.Румянцева

И.К.Холмогоров