Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Каманиной ФИО8 на определение судьи Свердловского районного суда г.Костромы от 23 декабря 2013 года, которым возвращено заявление Каманиной ФИО9 о признании недействительным решения межрайонной ИФНС России №7 по Костромской области № от ДД.ММ.ГГГГ и привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., судебная коллегия

установила:

Каманина Г.И. обратилась в Свердловский районный суд г.Костромы с исковым заявлением о признании недействительным решения межрайонной ИФНС России №7 по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ №, возложении на ответчика обязанности возвратить излишне взысканный налог в сумме <данные изъяты>., снятии наложенного штрафа в сумме <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты> В обосновании требований указала, что не согласна с обжалуемым решением, которым она привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения. По мнению Каманиной Г.И., выявленная неуплата налога в указанном размере определена неправомерно с нарушением действующего законодательства по налогообложению дохода от реализации ценных бумаг акций акционерного общества, полученных при реорганизации организаций по форме присоединение по договору о присоединении. Несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ на комиссии МИФНС России №7 по Костромской области по рассмотрению акта № от ДД.ММ.ГГГГ налоговой проверки НДФЛ по налогу на доход от продажи <данные изъяты> акций ОАО «ОГК-3» за ДД.ММ.ГГГГ через ее представителя было представлено обоснование исчисленного налога в сумме <данные изъяты> по НДФЛ и расчету к нему, тем не менее ДД.ММ.ГГГГ МИФНС №7 России по Костромской области вынесено решение № о привлечении ее к налоговой ответственности за неуплату налога в виде штрафа в сумме <данные изъяты> и принято решение о доначислении налога в сумме <данные изъяты>., об уплате пени <данные изъяты>.

Определением судьи Свердловского районного суда г.Костромы от 23 декабря 2013 года вышеуказанное заявление Каманиной Г.И. возвращено. Разъяснено, что с данным заявлением она вправе обратиться в Нерехтский районный суд Костромской области.

В частной жалобе Каманина Г.И. просит определение судьи отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права, иск направить в тот же суд для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления. Не согласна с выводом судьи, что данное заявление подлежит рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ, поскольку ее исковые требования содержат спор о субъективном праве - возврате излишне уплаченного налога, в связи с чем иск подлежит рассмотрению в порядке искового производства с соблюдением требований ст.ст.131 и 132 ГПК РФ. Ссылаясь на ст. 28 ГПК РФ, обращает внимание на то, что местонахождение ответчика МИФНС №7 России по Костромской области (г.Кострома, пл.Конституции, д.2) относится к юрисдикции Свердловского районного суда г.Костромы. Также указывает, что аналогичный иск Каманина Е.А. был рассмотрен по существу Свердловским районным судом г.Костромы 09 июля 2013 года и аналогичный иск Фомина Ю.К. принят к производству тем же Свердловским районным судом г.Костромы. Считает, что обжалуемым определением судьи нарушается ее право на обращение в суд, предусмотренное ст.3 ГПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.

Согласно статье 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В силу статьи 142 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы (исковые заявления) на акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц, поданные в суд, рассматриваются и разрешаются в порядке, установленном гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 245 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Пунктом 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» установлено, что Федеральная налоговая служба (ФНС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей, за производством и оборотом табачной продукции, а также функции агента валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов.

Из представленных материалов усматривается, что Каманина Г.И. оспаривает решение межрайонной ИФНС России №7 по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть оспаривает решение органа государственной власти - подразделения Федеральной налоговой службы.

С учетом изложенного судья пришла к правильному выводу о том, что заявление Каманиной Г.И. подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренным главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, довод частной жалобы о том, что заявление подлежит рассмотрению в порядке искового производства, является не состоятельным.

Согласно части 2 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд по подсудности, установленной статьями 24 -27 настоящего Кодекса. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

Каманина Г.И. проживает <адрес>. Межрайонная ИФНС России №7 по Костромской области находится в г.Костроме, пл.Конституции, 2.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» если место нахождения органа или лица не совпадает с территорией, на которую распространяется их компетенция (например, местная администрация расположена вне границ данного муниципального образования), то заявление подается в суд, в районе деятельности которого исполняют свои обязанности указанные орган или лицо.

Таким образом, правовое значение при определении подсудности заявления Каманиной Г.И. имеет не место нахождения межрайонной ИФНС России №7 по Костромской области, а место осуществления ее деятельности.

Межрайонная ИФНС России №7 по Костромской области не исполняет свои обязанности на территории г.Костромы.

Оспариваемое решение межрайонной ИФНС России №7 по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ № принято должностным лицом по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ физического лица Каманиной Г.И., проживающей <адрес>.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Частью второй статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду.

При таких обстоятельствах судья обоснованно возвратила Каманиной Г.И. заявление о признании недействительным решения межрайонной ИФНС России №7 по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ №, возложении на ответчика обязанности возвратить излишне взысканный налог в сумме <данные изъяты>, снятии наложенного штрафа в сумме <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты>, как не подсудно Свердловскому районному суду г.Костромы.

Довод частной жалобы о том, что аналогичный иски граждан были рассмотрены по существу Свердловским районным судом г.Костромы, не может повлиять на правильность постановленного определения, поскольку данное обстоятельство не является обязательным для судьи при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству суда.

Довод частной жалобы Каманиной Г.И. о том, что нарушается ее право на судебную защиту, также нельзя признать состоятельным, поскольку она вправе обратиться в Нерехтский районный суд, как правильно указала судья.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Свердловского районного суда г.Костромы от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Каманиной Г.И.- без удовлетворения.

Председательствующий:-

Судьи:-