Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 30 января 2012 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Жилищно-строительному товариществу «П.», Муниципальному унитарному предприятию «П.» г.Иркутска о признании соглашения о порядке выдачи технических условий незаконным,

У С Т А Н О В И Л А:

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что проживает в "адрес обезличен" с "дата обезличена". Приняв решение провести к дому водопровод, он выяснил, что необходимо получить технические условия по подключению, для чего необходимо обратиться в ЖСТ «П.» для получения подписи председателя ЖСТ «П.» и оплатить "сумма обезличена" на основании соглашения от "дата обезличена" между ЖСТ «П.» и МУП "П." о порядке выдачи технических условий подключения объекта капитального строительства к инженерным сетям.

Он считает, что согласование технических условий не является уставной деятельностью ЖСТ «П.», а потому такая деятельность ЖСТ «П.» и соглашение от "дата обезличена" являются незаконными, ограничивающими права жильцов "адрес обезличен", создававших это товарищество для благоустройства района.

Просил суд признать соглашение о порядке выдачи технических условий по подключению к водоснабжению от "дата обезличена" между Жилищно-строительным товариществом «П.» и Муниципальным унитарным предприятием «П.» г. Иркутска незаконным.

Представители ФИО1 - ФИО2 и ФИО3 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ЖСТ «П.» ФИО4 и представитель ответчика МУП "П." ФИО5 иск не признала.

Решением Куйбышевского районного суда от 30 января 2012 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, со ФИО1 в пользу Жилищно-строительного товарищества «П.» взыскано "сумма обезличена" в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении заявления Жилищно-строительного товарищества «П.» о взыскании со ФИО1 "сумма обезличена" в возмещение расходов по оплате услуг представителя отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить, и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указала, что соглашение "дата обезличена", между МУП "П." и ЖСТ «П.» о порядке выдачи технических условий, где в п.1.5 указано, что технические условия разрабатываются и выдаются гражданам в "адрес обезличен", проживающим на территории ЖСТ «П.», на основании письменного заявления с визой председателя ЖСТ «П.», является незаконным по следующим основаниям:

1. Согласование технических условий по воде не является компетенцией правления ЖСТ.

2. Наличие договора "номер обезличен" от "дата обезличена", и какие-либо другие договоры прав собственности не дают права на заключение этого соглашения о выдаче технических условий. Право собственности даёт право свободно распоряжаться своей собственностью, но ни один закон не добавляет к праву собственности права на выдачу технических условий.

3. Отсутствует закон, нормативный акт, которые бы давали право заключать данное соглашение, выдавать технические заключения на водопровод ЖСТ «П.».

4. В соглашении не указан пункт Устава ЖСТ, который позволяет заключать такое соглашение о выдаче технических условий. Согласно п.2 Устава, в котором указаны права и обязанности ЖСТ, согласование технических условий не входит в права и обязанности ЖСТ.

5. В соглашении не указан Закон РФ, который позволяет заключить это соглашение на выдачу технических условий.

6. В соглашении не указан Закон РФ, на основе которого полномочия государственных органов по согласованию технических условий по воде передаются ЖСТ «П.».

7. Отсутствует протокол общего собрания, где бы члены ЖСТ извещались о данном соглашении или принимали какое-то решение по поводу заключения данного договора.

Согласно Уставу ЖСТ выдача технических условий не входит в обслуживание общего имущества членов ЖСТ. Поэтому заключение договора на выдачу технических условий является незаконным.

Заявитель жалобы указала, что суд незаконно отверг все доказательства истца без указания мотивов и закона, нарушил нормы процессуального права, а именно, ст. 362 п. 4, ст. 71 п. 2 ГПК РФ.

Судом не учтено, что у истца нет права собственности в многоквартирном доме, общей земли и другой собственности.

Не согласен с выводом суда о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО4

Суд неверно применил ст.ст. 209, 168 ГК РФ.

В жалобе представитель истца указывает на нарушение ЖСТ конституционных прав истца.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ установил все юридически значимые по делу обстоятельства по делу.

Согласно ч.10 ст.48 Градостроительного кодекса РФ порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение, а также порядок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ № 83 от 13.02.2006 года утверждены Правила определения и представления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Судом установлено, что ЖСТ «П.», являясь собственником сооружения – водопроводной сети, протяженностью "данные обезличены" м, "дата обезличена" постройки, расположенной по "адрес обезличен", и ресурсоснабжающая организация МУП "П." на основании п.17 Правил определения и представления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства РФ № 83 от 13.02.2006, правомерно договорились о разработке технических условий подключения объектов капитального строительства к водопроводной сети ЖСТ «П.».

ТСЖ «П.», как собственник водопроводной сети до соответствующей границы эксплуатационной ответственности, вправе участвовать в вопросе возможности подключения объектов капитального строительства, исходя из наличия резерва пропускной способности своих сетей.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что соглашение о порядке выдачи технических условий от "дата обезличена", предусматривающее разработку технических условий подключения к водопроводной сети на основании письменного заявления гражданина с визой председателя ТСЖ «П.» является правомерным, не противоречит требованиям закона или иным правовых актов и оснований для признания его незаконным не имеется.

Доводы истца о том, что такой вид деятельности как согласование технических условий подключения к водопроводной сети в Уставе ЖСТ «П.» отсутствует, не может являться основанием для удовлетворения требований истца, так как в силу ст.209 Гражданского кодекса РФ ответчик вправе реализовывать права собственника принадлежащего ему имущества, что не может расцениваться как его внеуставная деятельность.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обоснованно по ходатайству представителя ответчика разрешил вопрос о взыскании судебных расходов на представителя. С учетом принципа разумности, исходя из обстоятельств дела, судом размер расходов на представителя, подлежащий возмещению за счет истца, определен в "сумма обезличена". Расходы ответчика на представителя подтверждены документально.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности, поэтому доводы кассационной жалобы относительно несогласия с выводами суда не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку свидетельствует об иной оценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с которой судебная коллегия согласиться не может.

Все доводы, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства и получили оценку в решении суда первой инстанции в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не соглашаться с оценкой суда первой инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда не имеется.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, и оснований для признания их неправильными не имеется.

При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам апелляционной жалобы, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 30 января 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: С.С. Амосов

Судьи: И.А. Рудковская

И.И. Губаревич