Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Тейские энергосети» Корниенко Н.Ю. на решение Аскизского районного суда от 13 декабря 2010 года, которым удовлетворен иск Леднева Н.Ю. к ООО «Тейские энергосети» о взыскании компенсации за досрочное расторжение трудового договора.

Заслушав доклад судьи Ивашиной Т.А., объяснения представителя ответчика Ворогушиной Т.В.,поддержавшей доводы жалобы, истца Леднева И.В., согласившегося срешением, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Леднев И.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Тейские энергосети» (далее - ООО «Тейские энергосети») о взыскании компенсации за досрочное расторжение трудового договора в размере трехкратного месячного заработка.

Исковые требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Тейские энергосети» в должности ДД.ММ.ГГГГ Решением единственного участника Общества от ДД.ММ.ГГГГ уволен по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ (в связи с неправомерным поведением и ненадлежащим исполнением своих обязанностей). ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о выплате компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ. Однако до настоящего времени компенсация ему не выплачена.

Определением суда от 21 октября 2010 года в качестве соответчика было привлечено ООО «Евро-Азиатская энергетическая компания».

В судебном заседании истец Леднев И.В. исковые требования поддержал, и пояснил, что согласно трудовому договору ему причитается компенсация в виде денежных выплат в размере трехмесячного заработка. Уголовное дело в отношении него не заводилось. С результатами проверок его не знакомили.

Представитель ответчика ООО «Тейские энергосети» Ворогушина Т.В. иск не признала, и пояснила, что о ненадлежащем исполнении истцом должностных обязанностей свидетельствует служебная записка, а также акты ревизии по факту хищения горюче-смазочных материалов, которые были направлены в правоохранительные органы.

Представитель соответчика ООО «Евро-Азиатская энергетическая компания» Кудрявцева Ю.В. иск не признала, и пояснила, что трудовой договор с истцом расторгнут по результатам проверки фактов возможных злоупотреблений со стороны истца, в ходе которой был обнаружен имущественный ущерб, причиненный ООО «Тейские энергосети», в размере руб. По данному факту было подано заявление о привлечении Леднева В.И. к уголовной ответственности. Считает, что в связи с виновными действиями истца, повлекшим причинение материального ущерба работодателю, выплата компенсации за досрочное расторжение договора не предусмотрена.

Суд постановил вышеприведенное решение, которым взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Тейские энергосети» в пользу Леднева И.В. в счет компенсации за досрочное расторжение трудового договора руб. коп., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 916 руб. 07 коп.

С решением не согласна директор ООО «Тейские энергосети» Корниенко Н.Ю.

В кассационной жалобе она просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что факты злоупотреблений Ледневым И.В. были подтверждены проверкой, проведенной работниками дирекции по безопасности ООО «ЕвразЭК» и ревизией начальника отделения документальных проверок документов Общества. Однако суд необоснованно указал на то, что помимо постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении истца, каких-либо иных доказательств его виновности не представлено. Кроме того, суд в решении приходит к выводу о том, что нарушения финансового законодательства и нецелевое расходование средств работодателя имели место. Однако делает при этом вывод об отсутствии в действиях истца каких-либо злоупотреблений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В соответствии со ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Из смысла приведенной нормы права следует, что предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, к их числу относится выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации. Выплата компенсации – необходимое условие досрочного расторжение трудового договора. Расторжение трудового договора по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты справедливой компенсации.

При этом если увольнение произошло по п. 2 ст. 278 ТК, а компенсация не была выплачена, то при рассмотрении дела в суде ответчик должен представить доказательства, подтверждающие, что досрочное расторжение трудового договора было вызвано виновными действиями.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора Общества с ограниченной ответственности «Тейские энергосети» Петяхина Н.В. Леднев И.В. избран директором Общества с ограниченной ответственностью «Тейские энергосети» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ним заключен трудовой договор (л.д. 5 – 9, 57).

Решением № директора Общества с ограниченной ответственностью «ЕвразЭк» П.Н.В. с Ледневым И.В. прекращен трудовой договор на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ (л.д. 4).

Однако компенсация за досрочное расторжение трудового договора Ледневу В.С. выплачена не была, что ответчиком не оспаривалось.

В качестве доказательств, подтверждающих, что досрочное расторжение трудового договора было вызвано виновными действиями истца ответчик представил в материалы дела служебную записку от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра кровли зданий от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительные, акт ревизии документов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76 - 93).

Между тем, как видно из постановления следователя СО при ОВД по Аскизскому району РХ П.Н.В.. от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении Леднева И.В. отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления (л.д. 73).

Оценив представленные в дело доказательства, суд правомерно отверг, как несостоятельные, доводы ответчика относительно виновных действиях истца, и правомерно удовлетворил иск.

Доводы кассатора о том, что факты злоупотреблений Ледневым И.В. были подтверждены проверкой, проведенной работниками дирекции по безопасности ООО «ЕвразЭК» и ревизией документов, не могут повлечь отмену решения, поскольку, как видно из постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, акт ревизии документов нельзя признать надлежащим документом, поскольку выводы, содержащиеся в нем, не обоснованны документально, и находятся в противоречии с материалами проверки (л.д. 73).

Доводы кассационной жалобы относительно неправомерности выводов суда об отсутствии в действиях истца каких-либо злоупотреблений, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда, а сводятся к несогласию с ними, и направлены ни иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому, не могут служить основанием к отмене состоявшегося решения.

Таким образом, нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущены, и постановленное по делу решение следует признать законным, а доводы, приведенные в кассационной жалобе, являются необоснованными.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Аскизского районного суда от 13 декабря 2010 по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.С.Топоев

Судьи Т.А.Ивашина

В.Н.Морозова