Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Братчикова М.П., при секретаре Климовских Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 28 января 2022 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО1 об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом в течение срока приобретательной давности, признании права собственности на домовладение - возвратить заявителю, разъяснив право повторного обращения заявителя в суд с заявлением, если заявителем будет устранено допущенное нарушение»,

оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого, непрерывного владения недвижимым имуществом в течение срока приобретательной давности, признании права собственности на домовладение.

Определением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 17.01.2022 заявление оставлено без движения, поскольку подано без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ. Установлен срок для устранения недостатков до 28.01.2022.

Определением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 28.01.2022 заявление возвращено ФИО1 в связи с неустранением недостатков, указанных в определении от 17.01.2022. В частной жалобе в обоснование несогласия с данным определением заявителем указано, что при отсутствии информации о прежнем собственнике, заявление об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом подлежит рассмотрению в особом порядке. Полагает, что при установлении наличия спора о праве, суду надлежало оставить требования о признании права собственности без рассмотрения, при этом рассмотрев по существу требования об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом.

Судья рассматривает дело в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив имеющиеся материалы, оценив доводы частной жалобы, прихожу к следующему выводу.

Положения ст.ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливают требования, предъявляемые к исковому заявлению, а также общие требования, предъявляемые заявлению, предъявляемому в порядке особого производства, к числу которых указано на необходимость указать в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; а также представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.В статье 267 Гражданского процессуального кодекса РФ указано, что в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Таким образом, подача заявления в суд осуществляется с соблюдением обязательных требований, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 Гражданского процессуального кодекса РФ (ч.ч.1-3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При этом нормами ч.3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено, что в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

В силу требований ч.1 ст. 264, ст. 265 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Основанием для оставления заявления ФИО1 без движения послужило то, что заявитель не указал, в каком порядке судопроизводства предъявляет требования об установлении факта добросовестного, открытого, непрерывного владения недвижимым имуществом в течение срока приобретательной давности, признании права собственности на домовладение. Между тем, из содержания заявления ФИО1 следует, что требования заявлены им к разрешению в порядке особого производства.

Принимая во внимание требования норм процессуального права и изложенные обстоятельства, не имеется оснований согласиться с судом первой инстанции.

В соответствии разъяснениями, изложенными в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Как следует из разъяснений, изложенных в ответе на вопр. 2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2006, в соответствии с ч. 1 ст. 264 и ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов. Вместе с тем, как следует из ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства. Возможность установления юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом в порядке, предусмотренном в изложенных выше нормах, установлена в п. 6 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ. Данная норма не исключает возможности установления юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом, в том числе на праве собственности. Суд вправе установить юридический факт владения и пользования недвижимым имуществом на праве собственности в случае, если отсутствует спор о праве и если данный факт не может быть установлен в ином порядке.

Согласно содержанию заявления ФИО1, установление факта владения и пользования спорным имуществом необходимо для последующего признания права собственности на указанный объект за ФИО1, право которого не является ранее возникшим. Указанное свидетельствует о наличии спора о праве, что влечет за собой необходимость рассмотрения вопроса в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для оставления заявления без движения и его возвращения, поскольку поданное заявление подлежало оставлению без рассмотрения с разъяснением права обратиться в суд в порядке искового производства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 28 января 2022 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом в течение срока приобретательной давности, признании права собственности на домовладение оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю его право разрешить спор в порядке искового производства.

Судья

Пермского краевого суда /подпись/