Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Конашева Сергея Александровича на определение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 08 февраля 2021 года о возвращении искового заявления,

установил:

Конашев С.А. обратился в Бузулукский районный суд Оренбургской области с заявлением о прекращении исполнительного производства, в котором просил суд прекратить исполнительное производство № № от (дата), возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 г. Бузулука Оренбургской области от 01.11.2016 в отношении него (Конашева С.А.), в связи со смертью взыскателя ФИО

Определением судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 08.02.2021исковое заявление Конашева С.А. возвращено заявителю со ссылкой на неподсудность дела данному суду.

Не согласившись с определением от 08.02.2021, Конашев С.А. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене.

Согласно статье 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление заявителю, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 440 ГПК РФ, ч. 3 ст. 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исходил из того, что поскольку дело было рассмотрено по существу мировым судьей судебного участка № 1 г. Бузулука Оренбургской области, то заявление Конашева С.А. о прекращении исполнительного производства также подсудно указанному мировому судье.Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок.

Согласно ч. 3 ст. 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, не предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи, приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судом общей юрисдикции по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Статьей 23 ГПК РФ определена подсудность гражданских дел мировому судье.

В данной статье, равно как и в ст. 3 Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации», не содержится нормы, относящей к подсудности мировых судей рассмотрение вопросов исполнительного производства.

В связи с этим, вопрос о прекращении исполнительного производства должен разрешаться районным судом, в районе деятельности которого исполняет обязанности судебный пристав-исполнитель.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о подсудности дела мировому судье являются ошибочными, в связи с чем обжалуемое определение от 08.02.2021 нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а представленный материал – направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству районного суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 08 февраля 2021 года отменить и направить заявление Конашева Сергея Александровича с приложенным к нему материалом в Бузулукский районный суд Оренбургской области для решения вопроса о принятии данного заявления к производству суда.

Председательствующий