Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Чайка Е.А. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 26 декабря 2011 г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании решения МИФНС России № 8 по Ростовской области от 05.07.2011 г. о привлечении его к ответственности за налоговое правонарушение.

В обоснование своих требований заявитель указал, что решением заместителя начальника МИ ФНС России № 8 по Ростовской области ФИО2 от 05.07.2011 года он привлечен к налоговой ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное п. 2 ст. 116 НК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Основанием для этого послужил вывод сотрудников налогового органа о том, что он, якобы, занимался предпринимательской деятельностью по предоставлению посреднических услуг, связанных с продажей и покупкой недвижимого имущества, без регистрации в качестве предпринимателя.

Указанное решение заявитель считает незаконным, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Шолоховского района Ростовской области от 24.06.2011 г. установлено, что в действиях заявителя отсутствуют признаки предпринимательской деятельности. Кроме того, при рассмотрении материалов проверки и вынесении оспариваемого решения налоговый орган не предоставил заявителю возможность ознакомления с материалом проверки в полном объеме, ему не были разъяснены права лица, привлекаемого к ответственности, не представлены доказательства законности проведения проверки, а также доказательства наличия у него умысла на разовое или систематическое получение прибыли. Помимо этого, данное решение налогового органа обжаловано в апелляционном порядке в УФНС России по Ростовской области, и решение по апелляционной жалобе ещё не принято.

По этим основаниям заявитель просил указанное решение отменить, прекратить производство по делу за отсутствием события правонарушения и приостановить исполнение решения налогового органа.

Представители МИ ФНС России № 8 по Ростовской области возражали против удовлетворения требований заявителя.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО1 просит решение отменить, указывая на то, что налоговым органом не представлено доказательств его виновности в совершении налогового правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 116 НК РФ, вывод суда о законности привлечения к ответственности основан лишь на доказанности факта систематического представления интересов граждан. Однако допрошенные свидетели не подтвердили факт получения им вознаграждения за оказанные услуги.

Заявитель считает, что в соответствии с законодательством РФ за одни и те же действия налогоплательщик – физическое лицо не может быть привлечен к налоговой и административной ответственности. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Шолоховского района РО от 24.06.2011 г. административное производство в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава правонарушения, кроме того, установлено, что в действиях заявителя отсутствуют признаки предпринимательской деятельности. Указанные обстоятельства, по мнению апеллятора, свидетельствуют о незаконности привлечения его к налоговой ответственности. Кроме того, заявитель указал, что налоговая проверка проведена с нарушением норм налогового законодательства, поскольку какого-либо распоряжения о проведении проверки в отношении ФИО1 не издавалось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав ФИО1, его представителя адвоката Турилина Е.В., представителя МИФНС России № 8 по Ростовской области и УФНС России по Ростовской области ФИО3, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд исходил из того, что Федеральная налоговая служба (ФНС России) осуществляет функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов.

В судебном заседании установлено, что по сведениям Шолоховского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области за период 2009-2010 гг. ФИО1 являлся представителем физических лиц приблизительно в 120 операциях с недвижимым имуществом на основании нотариально заверенных доверенностей. Эти сведения подтверждены протоколами допросов 25 свидетелей, которые пользовались услугами ФИО4 при осуществлении сделок с недвижимым имуществом.

Из этого налоговым органом сделан вывод, что данная деятельность носит системный характер и направлена на систематическое получение прибыли.

Однако за период с 2005 по 2010 годы декларации по налогу на доходы физических лиц ФИО4 в налоговый орган не представлял, информация по справкам формы 2-НДФЛ отсутствует.

В связи с этим налоговая инспекция в соответствии с п. 1 ст. 101.4 НК РФ составила акт от 07.06.2011 г. № 1 об обнаружении фактов, свидетельствующих о совершении ФИО1 предусмотренных п. 2 ст. 116 Налогового кодекса Российской Федерации налоговых правонарушений.

Указанный акт с приложением на 83 листах вручен лично ФИО4 07.06.2011 года, о чем имеется соответствующая запись и подпись ФИО4

По результатам рассмотрения акта вынесено решение от 05.07.2011 г. № 1 о привлечении ФИО4 к ответственности за нарушение порядка постановки на учет в налоговом органе, которое вручено лично ФИО1 09.07.2011 г.

Суд не принял во внимание доводы заявителя о наличии вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 1 Шолоховского района Ростовской области от 24 июня 2011 года о том, что в его действиях отсутствуют признаки предпринимательской деятельности, указав, что мировым судьей в этом постановлении дана правовая оценка действиям ФИО4 за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 14.1 КоАП РФ.

Доводы ФИО4 о том, что в его действиях отсутствуют признаки предпринимательской деятельности, суд признал необоснованными, поскольку само по себе отсутствие прибыли не влияет на квалификацию правонарушений, т.к. извлечение прибыли является целью предпринимательской деятельности, а не её обязательным результатом.

Нарушения прав заявителя при рассмотрении материалов налоговой проверки суд не усмотрел.

Суд также установил, что решением заместителя руководителя УФНС по Ростовской области от 12.10.2011 г. решение МИФНС России № 8 по Ростовской области от 05.07.2011 г. оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. Решение вынесено в сроки, установленные законом, его копия направлена заявителю, о чем имеется уведомление.

С учётом этих обстоятельств суд не нашёл оснований для удовлетворения заявления.

Судебная коллегия находит, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Так, согласно пункту 2 статьи 116 НК РФ ведение деятельности организацией или индивидуальным предпринимателем без постановки на учет в налоговом органе по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, влечет взыскание штрафа в размере 10 процентов от доходов, полученных в течение указанного времени в результате такой деятельности, но не менее 40 тысяч рублей.

Принимая во внимание, что ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя на учет в налоговом органе не поставлен, факт оказания им посреднических услуг и системный характер осуществления деятельности с целью получения прибыли доказан налоговым органом на основании собранных доказательств и протоколов допросов сотрудников Шолоховского отдела Управления Росреестра, а также граждан, которым ФИО1 были оказаны услуги.

При таком положении выводы суда первой инстанции о том, что у налогового органа имелись все основания для привлечения ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 116 НК РФ, законны и обоснованны.

Доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными, т.к. они были проверены судом первой инстанции и обоснованно им отвергнуты по мотивам, приведённым в решении, оснований сомневаться в правильности которых у судебной коллеги не имеется. В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся лишь к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам. В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм материального, гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 26 декабря 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи