Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 22.03.2012 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и восстановлении нарушенного права пользования земельным участком, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о защите нарушенного права пользования земельным участком

по кассационной жалобе истца ФИО1 на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.12.2011.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., пояснения ФИО1, его представителя ФИО3 (по доверенности от ( / / )), поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения представителя третьего лица СНТ «Солнышко» - ФИО4 (по доверенности от ( / / )), просившего решение суда отменить, судебная коллегия

установила:

ФИО1, являющийся собственником земельного участка №..., расположенного в СНТ «Солнышко», обратился в суд с иском к ФИО2- собственнику смежного земельного участка №..., о взыскании материального ущерба и восстановлении нарушенного права пользования участком, указывая на то, что в результате падения снежной массы и кирпичной трубы с крыши дома ответчика на крышу его гаража и металлический забор, имуществу причинены повреждения, восстановительная стоимость которого в соответствии с заключением ООО «Оценка недвижимости бизнеса» составила ...

Поскольку в добровольном порядке урегулировать возникший конфликт с ответчиком не удалось, он вынужден обратиться в суд с иском, в котором с учетом уточнения требований, просил суд обязать ФИО2 произвести реконструкцию крыши, изменив ее форму и ориентировав слив на участок №... в СНТ «Солнышко»; убрать насаждения, расположенные на границе участков №... и 23, посаженные в нарушение СНиП посадки: черемуху, сосну; взыскать в его пользу с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере ... расходы на оплату услуг оценщика – ...., расходы по госпошлине в размере ....

ФИО5, не оспаривая факта повреждения имущества истца, возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие своей вины, поскольку возведение истцом глухого забора из оцинкованного профильного листа не соответствует СНиП 30-02-97, в соответствии с которым ограждения между участками в садоводческих товариществах должны быть сетчатыми или решетчатыми, высотой не более 1,5 метров. Поскольку он своего согласия на возведение такого забора не давал, а также исходя из незаконности этой постройки, оснований для его восстановления не имеется. Кроме того, истцом не доказано нарушение санитарных норм и правил при возведении дома. При осуществлении его строительства в 2000 году, истец не возражал ни против места расположения дома, ни против его конструкции, в том числе и крыши дома.

По мнению ответчика, со стороны ФИО1 имеет место нарушение его права пользования земельным участком, в связи с чем он обратился со встречным иском, в котором, уточнив требования, просил обязать ФИО1 демонтировать возведенный им глухой забор из оцинкованного профильного листа расположенный на границе участков №... в СНТ «Солнышко»; произвести реконструкцию крыши гаража, ориентировав слив на территорию участка №... в СНТ «Солнышко»; взыскать в его пользу с ФИО1 расходы по госпошлине в размере ....

В судебном заседании ФИО1 и его представители ФИО3 и ФИО6 исковые требования ФИО1 поддержали, пояснив, что возведенные после данного события снегозадерживающие устройства, расположенные на доме ответчика, не соответствуют нормативам и не способны выдержать сход снега с кровли в весенний период. Против удовлетворения иска ФИО5 возражали.

Ответчик ФИО5 и его представитель ФИО7 возражали против удовлетворения иска ФИО1, настаивали на удовлетворении встречного иска.

Представитель третьего лица СНТ «Солнышко» ФИО4 исковые требования ФИО1 поддержал.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.12.2011 требования сторон удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта крыши гаража, расположенного на участке №... СНТ «Солнышко», в размере №...., расходы по госпошлине в размере №.... Возложил на ФИО1 обязанность демонтировать возведенный им глухой забор из оцинкованного профильного листа на границе участков №..., расположенных в СНТ «Солнышко», а также осуществить слив крыши гаража на территорию своего участка.

С таким решением ФИО1 не согласился, в кассационной жалобе просит его отменить, указывая на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственника имущества возложена обязанность по его содержанию.

Разрешая спор и установив, что крыша гаража, принадлежащего ФИО1 была повреждена по вине ФИО2, своевременно не принявшего мер по очистке снега с крыши своего дома, что привело к сходу снежной лавины вместе с обломками печной трубы на крышу гаража истца, суд на основании приведенных норм права, правильно пришел к выводу о наличии оснований для взыскании с него материального ущерба в размере ...., который подтвержден заключением специалиста ООО «...

При этом, судом обоснованно был отклонен довод ФИО1 о необходимости взыскания расходов по восстановлению забора, поскольку в судебном заседании было установлено, что возведенный ФИО1 забор сооружен в нарушение СНиП 30-02-97 и ФИО2 заявлено требование о его сносе, соответственно он не подлежит восстановлению.

Довод жалобы о том, что при определении размера материального ущерба, судом необоснованно было отклонено представленное ФИО1 заключение специалиста ООО «Оценка недвижимости и бизнеса» и принято во внимание заключение специалиста ООО ... не может служить основанием к отмене решения, поскольку суд установил, что при определении размера ущерба, специалистом С. осмотр хозяйственных построек не производился, выводы не мотивированы, не содержится натурных исследований, в то время как в судебном заседании специалист ООО ... К. подробно пояснила каким образом ею осуществлен расчет стоимости восстановительного ремонта, содержание заключения соответствует закону.

Довод о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначение дополнительной экспертизы, судебной коллегией отклоняется, поскольку оснований, предусмотренных ч.1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой назначение дополнительной экспертизы возможно только в случае недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, при разрешении данного дела не имелось.

Довод о том, что фактические расходы по восстановлению крыши гаража превышают стоимость, определенную специалистом К., являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно был отклонен ввиду недоказанности истцом этого обстоятельства.

Является верным и вывод суда о возложении на ФИО1 обязанности ориентировать слив крыши гаража на свою территорию, так как установлено и следует из заключения ООО ... что кровля крыши гаража, принадлежащего ФИО1 вплотную примыкает к границе смежных земельных участков, при этом скат крыши гаража ориентирован на земельный участок ФИО2

Довод о несогласии с этим выводом суда направлен на иную оценку доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 362 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 347, абзацем 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Истетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.12.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: