Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Кокорева В.Л. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 19 февраля 2014 года, и дополнительное решение от 20 мая 2014 года, которыми отказано в удовлетворении исковых требований Кокорева В.Л., Кузьмичевой Л.В., Володченковой В.В., заявленных к садоводческому некоммерческому товариществу «Рощино» о признании незаконным назначения и проведения собрания уполномоченных садоводческого некоммерческого товарищества «Рощино» 28 ноября 2013 года, о признании незаконным избрания и деятельности уполномоченных садоводческого некоммерческого товарищества «Рощино».

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., объяснения истца Кокорева В.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика садоводческого некоммерческого товарищества (далее – СНТ) «Рощино» адвоката Филатова В.И., действующего на основании доверенности и ордера, и председателя правления СНТ «Рощино» Поздышева А.М., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Истцы Кокорев В.Л., Кузьмичева Л.В., Володченкова В.В. обратились в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к СНТ «Рощино» о признании незаконным избрания и деятельности уполномоченных СНТ «Рощино», и признании незаконным назначения и проведения собрания уполномоченных СНТ «Рощино» 28 ноября 2013 года. В обоснование своих требований истцы указали, что являются членами СНТ «Рощино». 09 ноября 2013 года на сайте СНТ «Рощино» истцы обнаружили объявление о проведении 28 ноября 2013 года в 19-00 в Доме кино, собрания уполномоченных СНТ «Рощино». Истцы сослались на то обстоятельство, что в СНТ «Рощино» действует Устав от 10 мая 2002 года, в котором отсутствуют положения, регулирующие избрание уполномоченных, и поэтому полагали, что избрание и деятельность уполномоченных, а также назначение, и проведение 28 ноября 2013 г. собрания уполномоченных СНТ «Рощино», противоречит действующему Уставу СНТ и положениям Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в связи с чем является незаконным.

Приведенные обстоятельства, как указывают истцы, нарушают их права, поскольку работа по решению текущих вопросов СНТ проводится собранием уполномоченных, минуя общее собрание членов СНТ, а члены СНТ лишены возможности производить контроль за деятельностью органов управления и участвовать в управлении СНТ.

На иные обстоятельства в качестве оснований иска истцы не ссылались.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования признаны не были, представитель ответчика поддержал письменные возражения на иск, в которых пояснил, что решением общего собрания членов СНТ «Рощино» от 29 июня 2013 года были внесены изменения в Устав о порядке избрания уполномоченных, сроке действия их полномочий, и порядке прекращения полномочий. Решением данного общего собрания также были избраны в качестве уполномоченных 86 членов СНТ. Истцы Кузьмичева Л.В. и Володченкова В.В. присутствовали на данном общем собрании и голосовали за принятие указанных решений, в том числе от имени истца Кокорева В.Л. на основании доверенности голосовала Кузьмичева Л.В. Кроме того, ответчик указывает, что истцами был пропущен трехмесячный срок на обращение в суд с жалобой на действия общественной организации (л.д. 74-78). Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что собрание уполномоченных, назначенное на 28 ноября 2013 года, по техническим причинам не состоялось.

Выборгский городской суд Ленинградской области 19 февраля 2014 года постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Кокорева В.Л., Кузьмичевой Л.В., Володченковой В.В. о признании недействительным проведения 28 ноября 2013 г. собрания уполномоченных садоводства (л.д. 123-127). При этом, требование истцов о признании незаконным избрания и деятельности уполномоченных СНТ «Рощино», разрешено указанным судебным решением не было, в связи с чем был поставлен вопрос о вынесении дополнительного решения.

Дополнительным решением от 20 мая 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным избрания и деятельности уполномоченных СНТ ( л.д. 164 – 168).

Кокорев В.Л., не согласившись с постановленным 19 февраля 2014 года решением и дополнительным решением от 20 мая 2014 г., представил апелляционную жалобу на каждое из решений, в которых просил отменить судебные акты суда первой инстанции, принять новые решения об удовлетворении исковых требований. В качестве оснований для отмены судебного решения истец сослался на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Так, истец в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство Кокорева В.Л. об отложении рассмотрения дела для принятия им решения о возможном уточнении исковых требований, заявленное в судебном заседании 19 февраля 2014 года после получения от ответчика копий протокола общего собрания членов СНТ от 29 июня 2013 года и изменений № 1 в Устав СНТ «Рощино». Истец также указывает, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что истцы знали о принятом решении на общем собрании членов СНТ 29 июня 2013 года, т.к. Кузьмичева Л.В. и Володченкова В.В. присутствовали на данном собрании лично, а Кузьмичева Л.В. представляла также интересы Кокорева В.Л. на основании доверенности. В действительности доверенность была выдана Кокоревым В.Л. Кузьмичевой Л.В. на представление его интересов только на общем собрании членов СНТ 08 июня 2013 года. Доверенности на представление интересов Кокорева В.Л. на общем собрании 29 июня 2013 года у Кузьмичевой Л.В. не было, в связи с чем Кокорев В.Л., не присутствовавший на общем собрании членов СНТ «Рощино» 29 июня 2013 года, узнал о принятом на нем решении только при получении копии протокола и изменений в Устав в судебном заседании 19 февраля 2014 года (л.д. 132-135).

Также к апелляционной жалобе на решение от 19 февраля 2014 года истцом Кокоревым В.Л. было приложено заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит признать решение общего собрания членов СНТ «Рощино» от 29 июня 2013 года об избрании уполномоченных СНТ незаконным (л.д. 136-138). Данное заявление по правилам п. 4 ст. 327.1 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не принято.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение от 20 мая 2014 года истец также указал на то, что Выборгским городским судом в судебном заседании 20 мая 2014 года, когда было принято дополнительное решение, истцу было отказано в принятии заявления об уточнении исковых требований. Истец при принятии дополнительного решения намеревался заявить требования о признании незаконным решения общего собрания СНТ «Рощино» от 29 июня 2013 года об избрании уполномоченных СНТ.

Истцу было необоснованно, по его мнению, отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью ознакомления с материалами дела, что привело к невозможности уточнения им исковых требований.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он указывает, что ссылка истца на отказ суда принять заявление об уточнении исковых требований на стадии дополнительного решения не является обоснованной, решения общим собранием членов СНТ 29 июня 2013 г. принимались с соблюдением всех требований, просит оставить решение суда и дополнительное решение без изменения.

Явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Кокорев В.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ответчика СНТ «Рощино» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

На рассмотрение апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не явились истцы Кузьмичева Л.В. и Володченкова В.В., которые извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы телефонограммами (л.д.182,183), ранее представили в апелляционную инстанцию заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие ( л.д. 149,150).

В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом имеющихся сведений об извещении участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

По правилу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу положений ст. 20 Федерального закона РФ № 66-ФЗ от 15 апреля 1998 г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в редакции, действующей на момент проведения общего собрания членов СНТ «Рощино» 29 июня 2013 г., общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных.

Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются из числа членов такого объединения и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются в соответствии с уставом такого объединения, в котором устанавливаются:

1) число членов такого объединения, от которых избирается один уполномоченный;

2) срок полномочий уполномоченного такого объединения;

3) порядок избрания уполномоченных такого объединения (открытым голосованием или тайным голосованием с использованием бюллетеней);

4) возможность досрочного переизбрания уполномоченных такого объединения.

В соответствии с положениями п.1 ст. 21 указанного закона, вопрос о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к уставу или утверждение устава в новой редакции, относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

В соответствии с положениями абз. 7, 9, 10, 12 пункта 2 ст. 21 названного закона, общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Решения о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции, исключении из членов такого объединения, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов.

Другие решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) принимаются простым большинством голосов.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Как следует из материал???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????J?J???_?Й?Й??????J?J??????_??????J???J??????_??????_????_?Й??Й??????_???_?????????ъ???ъ????????_???_??????J?J????

Из материалов дела следует, что 29 июня 2013 года проведено общее собрание членов СНТ «Рощино» (копия протокола на л.д. 84 – 98). Истцы являются членами данного СНТ ( л.д. 108 – 112).

Согласно абз. 2 п.1 ст. 21 упомянутого закона, общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения. В соответствии с данной нормой в ходе указанного общего собрания членов СНТ, в числе прочих, были разрешены вопросы о внесении изменений в Устав СНТ, которые заключались в его дополнении положениями об уполномоченных, о порядке их избрания, их количестве (не менее восьмидесяти членов СНТ), сроке полномочий (два года) и прекращении полномочий ( л.д. 85 – 87). Кроме того, было принято решение об избрании уполномоченных в количестве 86 человек, из числа присутствующих 114 на собрании ( л.д. 84 -90).

Истцы Кузьмичева Л.В. и Володченкова В.В. лично принимали участие в собрании, и голосовали за принятие дополнений в Устав СНТ положениями об уполномоченных, поскольку, как следует из протокола общего собрания, из 114 участников собрания по данному вопросу за приятие дополнений в Устав положениями о порядке избрания уполномоченных, их количестве, сроке полномочий и прекращении полномочий проголосовали положительно все 114 присутствующих членов СНТ, т.е. решение по данному вопросу было принято единогласно ( л.д. 86).

Истец Кокорев В.Л. участия в собрании не принимал, его голос при принятии решений не учитывался. Как следует из копии доверенности, содержащейся в материалах дела на л.105, истец Кокорев В.Л. уполномочил Кузьмичеву Л.В. представлять его интересы на собрании, которое проводилось в другой день - 08 июня 2013 г.; на участие в собрании 29 июня 2013 г. от своего имени Кокорев В.Л. Кузьмичеву Л.В. не уполномочивал, поэтому судебная коллегия полагает не соответствующими обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что истец Кузьмичева В.Л. на основании доверенности представляла интересы отсутствующего на собрании Кокорева В.Л.

Истец является членом СНТ в связи с тем, что владеет земельным участком за № <...>, как следует из членской книжки садовода (л.д. 111). Из протокола общего собрания членов СНТ «Рощино» от 29 июня 2013 г. усматривается, что в интересах владельца участка № <...> никто голосования не принимал (л.д. 86 -88), поэтому голос, принадлежащий Кокореву В.Л. при принятии решений общим собранием членов СНТ 29 июня 2013 года не учитывался.

Между тем, отсутствие голосования Кокорева В.Л. по указанным вопросам не влечет незаконности избрания уполномоченных СНТ.

Как следует из записи в протоколе общего собрания, в СНТ «Рощино» на момент проведения собрания 29 июня 2013 года имели членство 220 садоводов (л.д. 84). Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Из 220 членов СНТ участие в общем собрании 29 июня 2013 г. приняли 114 членов СНТ ( л.д. 84), соответственно, в собрании приняли участие более пятидесяти процентов членов объединения и по правилам абз. 7 п.2 ст. 21 Федерального закона РФ № 66-ФЗ от 15 апреля 1998 г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», собрание являлось правомочным.

Согласно положениям абз. 9 п.2 ст. 21 упомянутого закона, для принятия общим собранием решения о внесении изменений и дополнений в Устав СНТ, требуется выражение согласия двух третей голосов, что рассматриваемом случае должно было составлять не менее 76 голосов. 29 июня 2013 года в ходе общего собрания за принятие дополнений в Устав положениями об уполномоченных: порядке их избрания, количестве, сроке полномочий и порядке прекращения полномочий проголосовали 114 членов СНТ (единогласно), что является достаточным для принятия такого решения.

Поскольку остальные решения общего собрания принимаются простым большинством голосов, для избрания уполномоченных СНТ достаточно было положительного решения 58 членов СНТ. При этом, за избрание в качестве уполномоченных 86 человек из числа участников собрания, проголосовали 106 членов СНТ, что также позволяет счесть решение об избрании лиц в качестве уполномоченных СНТ принятым. В качестве уполномоченных избраны в числе прочих, истцы Кузьмичева Л.В. и Володченкова В.В. ( л.д. 88, 89).

Таким образом, то обстоятельство, что Кокорев В.Л. не участвовал в общем собрании 29 июня 2013 года и его голосование по поставленным вопросам не было учтено, не могло повлиять на результаты голосования, а значит – на законность внесения изменений в Устав в части положений об уполномоченных и их избрание.

Принятые общим собранием 29 июня 2013 г. изменения в Устав СНТ, которыми п.6.1 Устава изложены с учетом положений об уполномоченных, были зарегистрированы в установленном порядке ИФНС по Выборгскому району, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ ( л.д. 100, 101, 103,104).

Довод апелляционной жалобы о том, что Выборгским городским судом в судебном заседании 20 мая 2014 года, когда было принято дополнительное решение, истцу было отказано в принятии заявления, которым он намеревался уточнить исковые требования, а именно - заявить требования о признании решения общего собрания членов СНТ от 29 июня 2013 г. об избрании уполномоченных СНТ «Рощино» незаконным, не может быть принят судебной коллегией. По смыслу ст. 189, 191, 192 ГПК РФ, право истца на изменение исковых требований, изменение оснований иска может быть реализовано до удаления суда в совещательную комнату. Суд первой инстанции закончил устанавливать обстоятельства по делу и исследовать доказательства в судебном заседании 19 февраля 2014 года, перед объявлением судебных прений. Дополнительное решение, по правилам ст. 201 ГПК РФ, принимается судом по требованиям, по которым лица, участвующие в деле давали объяснения и представляли доказательства в заседании суда, окончившемся вынесением решения в порядке ст. 193,194 ГПК РФ, что исключает возможность изменения или уточнения требований, исследования новых доказательств на данной стадии. Довод апелляционной жалобы о том, что процессуальное законодательство не содержит запрета на принятие судом на стадии вынесения дополнительного решения заявления об изменении, уточнении исковых требований, основан на неверном понимании процессуальных норм.

Как следует из протокола судебного заседания от 19 февраля 2014 года, когда судом было принято решение по делу, истцу судом предлагалось уточнить исковые требования ( л.д. 120). С целью предоставления истцу возможности уточнения исковых требований и с целью ознакомления истца с материалами дела, поступившими документами, консультации с представителем, судом объявлялся перерыв в судебном заседании, по завершении которого истец пояснил суду, что поддерживает требования в полном объеме, заявлений об изменении или уточнении исковых требований от истца в судебном заседании 19 февраля 2014 года не поступило ( л.д. 120,121). По правилу п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, при этом суд предоставил возможность истцу ознакомиться со всеми приобщенными документами, и учитывая отсутствие к моменту удаления суда в совещательную комнату заявления об изменении или уточнении исковых требований, отсутствие предусмотренных положениями ст. 169 ГПК РФ оснований для отложения разбирательства дела, суд правомерно рассмотрел дело по существу.

Вместе с тем, то обстоятельство, что истец не воспользовался правом в надлежащей стадии процесса подать заявление об уточнении исковых требований, не влечет нарушения его прав, поскольку вопрос о законности избрания 29 июня 2013 г. уполномоченных СНТ, поставленный в первоначальных исковых требованиях, предполагает проверку законности принятых общим собранием членов СНТ 29 июня 2013 года решений, которые истец оспаривает, но в пределах приведенных в иске оснований.

В пределах приведенных в иске оснований законность общего собрания СНТ «Рощино» проверена, и оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Исковые требования о признании незаконным назначения и проведения собрания уполномоченных 28 ноября 2013 года также правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку судом установлено и не оспаривалось сторонами, что собрание уполномоченных СНТ, назначенное на 28 ноября 2013 года, не состоялось, соответственно, никакие решения 28 ноября 2013 г. уполномоченными СНТ не принимались. Доказательств того, что 28 ноября 2013 г. проводилось собрание уполномоченных, о том, что в ходе собрания 28 ноября 2013 года принимались какие-либо решения и эти действия повлекли за собой нарушение прав истцов, суду не представлено. Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что доказательства нарушения прав и законных интересов истцов фактом назначения собрания уполномоченных СНТ, отсутствуют.

Доводы о том, что избрание уполномоченных СНТ не дает истцам возможность контролировать работу органов управления СНТ и участвовать в управлении СНТ, не свидетельствуют о нарушении прав истцов фактом избрания уполномоченных СНТ. Истцы Кузьмичева Л.В. и Володченкова В.В. относятся к числу уполномоченных, поскольку были избраны в качестве таковых, поэтому от участия в управлении СНТ не отстранены. Права истца Кокорева В.Л., несмотря на то что в качестве уполномоченного он не был избран, также нельзя счесть нарушенными, т.к. положения закона и при наличии избранных уполномоченных соответствующего садоводческого объединения позволяют осуществлять членам такого объединения контроль за деятельностью объединения и его органов. Помимо того, сам факт избрания уполномоченных СНТ не может быть расценен как нарушение прав истцов, поскольку такая возможность прямо предусмотрена законом, и новая редакция Устава СНТ, зарегистрированная в установленном порядке, содержит положения о порядке избрания и деятельности уполномоченных СНТ «Рощино».

Иные основания несогласия с состоявшимися решениями общего собрания СНТ «Рощино», принятыми 29 июня 2013 года, истцами не приводились.

Необоснованная ссылка суда первой инстанции в дополнительном решении на положения ст. 181.4 ГК РФ, без учета того обстоятельства, что собрание, с результатами которого истцы не согласны проводилось 29 июня 2013 г., а нормы главы 9.1 ГК РФ, посвященные решениям собраний, введены Федеральным законом №100-ФЗ от 07 мая 2013 года и действуют только в отношении собраний, принятых после 01 сентября 2013 года, не повлекла принятия неверного по существу решения, поэтому основанием для отмены решения суда первой инстанции явиться не может. В остальном судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно применены нормы материального и процессуального права, каких-либо нарушений, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ в качестве оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке судом не допущено, оценка представленных доказательств произведена в соответствии с нормами ст. 67,68 ГПК РФ, основания для переоценки которых отсутствуют, в связи с чем требования жалоб удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 201, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 19 февраля 2014 года, и дополнительное решение от 20 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кокорева В.Л., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья <...>