Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Буташева Р. Ю. на определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 11.04.2019, которым постановлено:

Приостановить производство по делу по иску Буташева Р. Ю. к УМВД России по ЕАО, Отделу Министерства внутренних дел России по Облученскому району Управления Министерства внутренних дел России по ЕАО о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула до рассмотрения уголовного дела, возбужденного в отношении Буташева Р. Ю.<...>.

Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., пояснения истца Буташева Р.Ю., представителя ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области Ким Н.Ф., заключение прокурора Кишкуновой Л.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Буташев Р.Ю. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области (далее - УМВД России по ЕАО) об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Требования мотивировал тем, что в сентябре 2018 года он уволен со службы в органах внутренних дел с должности <...> Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Облученскому району (далее - ОМВД России по Облученскому району) в связи с вынесением в отношении него обвинительного приговора. В январе 2019 года приговор в отношении него отменён, уголовное дело направлено прокурору.

Полагая, что в настоящее время основания для его увольнения из органов внутренних дел отсутствуют, просил суд признать приказ УМВД России по ЕАО от 06.09.2018 № <...> об его увольнении незаконным, восстановить на службе в органах внутренних дел путём назначения на ранее занимаемую им должность, взыскать с УМВД России по ЕАО денежное довольствие за период вынужденного прогула с даты увольнения по день восстановления на службе.

15.03.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечён ОМВД России по Облученскому району.

Судом на разрешение сторон поставлен вопрос о приостановлении производства по делу до рассмотрения уголовного дела, возбужденного в отношении Буташева Р.Ю.<...>.

Истец Буташев Р.Ю., поддержав иск, возражал против приостановления производства по делу, полагая, что на сегодняшний день он не является лицом, привлечённым к уголовной ответственности.

Представитель ответчика УМВД России по ЕАО Астафьева А.А. иск не признала, полагала целесообразным приостановить производство по делу.

Представитель ответчика ОМВД России по Облученскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Прокурор Шишкова К.С. не возражала против приостановления производства по делу.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе Буташев Р.Ю. просил определение суда отменить, направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, полагая, что обстоятельство, которым суд обосновал приостановление производства по делу, отсутствует.

Основываясь на конституционно-правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.03.2014
№ 7-П, считал, что в связи с отменой судебных актов, послуживших основанием для его увольнения, юридически значимым и подлежащим выяснению в спорных правоотношениях являлось установление факта отмены этих актов. При этом данный факт не является предметом рассмотрения в рамках уголовного судопроизводства.

Приостановление производства по делу до рассмотрения уголовного дела ущемляет его конституционные права и законные интересы, поскольку, будучи несудимым и невиновным, он не может реализовать своё право на труд, в связи с записью в трудовой книжке об увольнении за совершение преступления, признать недействительной которую без восстановления на службе невозможно.

В период с 17.07.2017 по 13.08.2018 он, являясь подозреваемым, обвиняемым, подсудимым, продолжал службу в органах внутренних дел до вступления приговора в законную силу, несмотря на специальный правовой статус сотрудника органов внутренних дел.

Судом не учтено, что в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Иные факты, установленные приговором, преюдициального значения для разрешения гражданского спора не имеют и подлежат доказыванию по правилам статьи 56 ГПК РФ.

Новый приговор, в случае его вынесения, будет постановлен иной датой, мотивирован иными доказательствами, и не будет иметь преюдициального значения для данного гражданского дела, так как при его увольнении вопрос, имело ли место соответствующее деяние, и совершено ли оно данным лицом, не ставился. Основанием увольнения стал вступивший в законную силу приговор, отменённый в настоящее время.

В случае вынесения оправдательного приговора либо прекращения производства по делу по реабилитирующим обстоятельствам, у него возникнет право на реабилитацию, но оно не будет предметом рассмотрения по настоящему делу.

Вывод суда о наличии оснований для приостановления производства по делу не соответствует нормам процессуального и материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу УМВД России по ЕАО просило оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая, что имелись основания, предусмотренные статьёй 215 ГПК РФ, для приостановления производства по делу, поскольку факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке уголовного судопроизводства, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

В суде апелляционной инстанции истец Буташев Р.Ю. доводы частной жалобы поддержал.

Представитель ответчика УМВД России по ЕАО Ким Н.Ф. поддержала доводы возражений относительно частной жалобы.

Представитель ответчика ОМВД России по Облученскому району в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, заключение прокурора, полагавшего оставить определение без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, приказом УМВД России по ЕАО от 06.09.2018 № <...>Буташев Р.Ю. с 06.09.2018 уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 7 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с осуждением сотрудника за преступление).

Согласно данному приказу основанием увольнения истца послужили приговор мирового судьи Теплоозерского судебного участка Облученского судебного района Еврейской автономной области от 26.04.2018 № 1-5/2018, постановление Облученского районного суда Еврейской автономной области от 13.08.2018 № 11-03/2018, представление к его увольнению.

28.02.2019 Буташев Р.Ю. обратился с иском о признании незаконным увольнения из органов внутренних дел и восстановлении на службе. В качестве основания иска им указаны факты отмены 13.12.2018 президиумом суда Еврейской автономной области постановления Облученского районного суда Еврейской автономной области от 13.08.2018 № 11-03/2018 с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение и отмены 29.01.2019 Облученским районным судом Еврейской автономной области приговора мирового судьи Теплоозерского судебного участка Облученского судебного района Еврейской автономной области от 26.04.2018 с возвращением уголовного дела прокурору.

Согласно информации, предоставленной прокурором Облученского района, уголовное дело в отношении Буташева Р.Ю., обвиняемого в совершении преступления, <...>, в настоящее время находится на стадии расследования в СО по Облученскому району СК России по ЕАО, по нему осталось выполнить требования статьи 217 УК РФ.

С учётом данной информации, делая вывод о необходимости приостановления производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что для восстановления трудовых прав истца требуется установить факт незаконного увольнения его с занимаемой должности, в связи с чем результат указанного уголовного дела имеет существенное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом.

Обращаясь с рассматриваемым иском, истец исходил из отсутствия оснований для его увольнения из органов внутренних дел и внесения в его трудовую книжку записи об осуждении сотрудника за преступление.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В силу абзаца пятого статьи 215 ГПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в уголовном производстве.

Однако, принимая во внимание предмет и основание иска, судебная коллегия считает, что результат расследования уголовного дела не является для рассмотрения настоящего гражданского дела юридически значимым обстоятельством, поскольку таковым является факт отмены в отношении истца обвинительного приговора, послужившего единственным правовым основанием для его увольнения, и правовые последствия данного факта для трудовых правоотношений истца с ответчиком.

Окончание уголовного дела признанием за лицом, привлекаемым к уголовной ответственности, права на реабилитацию, предусмотренного нормами уголовно-процессуального законодательства, предполагающего восстановление, в том числе его трудовых прав, является иным самостоятельным основанием восстановления нарушенного права и не является препятствием для правовой оценки обоснованности и правомерности заявленных истцом исковых требований.

С учётом изложенного, определение суда не соответствует требованиям закона и подлежит отмене с направлением дела в суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 11.04.2019 отменить, направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Частную жалобу Буташева Р. Ю. считать удовлетворённой.

Председательствующий Ю.Г. Золотарева

Судьи А.Н. Кнепман

О.А. Конева