Определение № 33-3870 от 25.10.2012 Тверского областного суда (Тверская область)

Дело № 33-3870 Судья Пержукова Л.В. 2012 год

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Малич В.С.,

судей Гудковой М.В., Буланкиной Л.Г.,

при секретаре Джукаеве А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

25 октября 2012 года

по докладу судьи Гудковой М.В.

дело по частной жалобе ФИО1

на определение судьи Московского районного суда города Твери
от 16 августа 2012 года, которым постановлено:

«Возвратить ФИО1 поданное им исковое заявление к «ЕМS Почта России» о взыскании возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует его обращению с иском к тем же ответчикам, о том же предмете и по тем же основаниям с соблюдением правил подсудности, установленных главой 3 ГПК РФ»,

судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Московский районный суд города Твери с иском к «ЕМS Почта России» - филиал ФГУП «Почта России» о взыскании возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и компенсации морального вреда.

Судьей постановлено указанное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи о возвращении искового заявления отменить и обязать Московский районный суд города Твери принять исковое заявление к производству. Заявитель в жалобе указывает, что постановленное определение является незаконным, необоснованным, вынесено с нарушением норм действующего законодательства. Считает, что поскольку среди заявленных им требований имеется требование о компенсации морального вреда, данный спор должен рассматривать районный суд, а не мировой судья. В обоснование своей позиции ссылается на пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года, в соответствии с которым дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23,24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к подсудности районного суда отнесены гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Как следует из материалов дела, ФИО1 заявлены требования имущественного характера о взыскании с «ЕMS Почта Росси» возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Требования о взыскании денежных средств и неустойки истец обосновывал тем, что ответчиком нарушены контрольные сроки почтовых отправлений. Требования о взыскании морального вреда, ФИО1 связал с нарушением ответчиком условий публичного договора по доставке ЕМS отправления.

Возвращая исковое заявление, судья пришел к обоснованному выводу о подсудности иска мировому судье, так как цена иска ФИО1 не превышает 50000 рублей.

Доводы частой жалобы о том, что среди заявленных требований имеется требование о компенсации морального вреда, которое отнесено к подсудности районного суда, основан на неверном толковании норм процессуального права и не может являться основанием к отмене постановленного судом первой инстанции определения, поскольку требование ФИО1 о компенсации морального вреда вытекает из подсудного мировому судье имущественного спора и непосредственно с ним связано.

При таких обстоятельствах оснований для признания определения незаконным и для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегияопределила:

определение судьи Московского районного суда города Твери от
16 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: В.С. Малич

Судьи: М.В. Гудкова

Л.Г. Буланкиной