Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 12 ноября 2014 года дело по апелляционной жалобе ООО «Торговый дом «Едличка» на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 27 августа 2014 года, которым обществу во взыскании с ФИО1 фактических понесенных расходов по договору строительного подряда и упущенной выгоды отказано.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения представителей
ООО «Торговый дом «Едличка» ФИО2 и ФИО3, поддержавших жалобу, объяснения представителя ФИО1 – ФИО4, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

23 июня 2011 года ФИО1 заключил договор подряда с
ООО «Торговый дом «Едличка» на строительство жилого дома по адресу: ****.

По условиям договора общая стоимость строительства составила **** рублей, из них **** рубля за обустройство фундамента, которые должны быть выплачены в качестве аванса. В договоре срок предварительной сдачи результата работ – **** года.

Согласно договору подрядчик вправе привлекать к выполнению работ субподрядчиков (п.1.2). 27 июня 2011 года между ООО «Торговый дом «Едличка» и ООО «****» заключен договор субподряда. Субподрядчиком выполнены работы по монтажу фундамента дома и получено от генерального подрядчика **** рублей.

17 декабря 2011 года ФИО1 уведомил о расторжении договора строительного подряда с ООО «Торговый дом «Едличка».

ООО «Торговый дом «Едличка» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании фактически понесенных расходов по договору подряда в размере **** рублей (стоимости изготовления фундамента) и упущенной выгоды в размере **** рубля.

В обоснование иска указало на то, что в связи с расторжением договора подряда потребитель должен оплатить фактически понесенные расходы подрядчика по исполнению договора.

В судебном заседании представители ООО «Торговый дом «Едличка» ФИО2 и ФИО3 настаивали на удовлетворении своих требований.

ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО4 возражал против иска. Указал на то, что договор расторгнут в связи с нарушением сроков и качества работ. Кроме того, договор заключен на строительство по адресу ****, а строительство произведено в другом месте.

Третье лицо ФИО5 в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила документы, подтверждающие ее право собственности на земельный участок по адресу: ****.

По делу принято указанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Торговый дом «Едличка» просит отменить решение. Ссылается на техническую ошибку в договоре при указании адреса места возведения жилого дома. Сообщает, что дом фактически возводился в месте, указанном ответчиком и на принадлежащем ему участке
(****). Настаивает на том, что расходы общества подтверждены надлежащим образом и ФИО1 должен их оплатить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

ФИО1 отказался от исполнения договора 17 декабря 2011 года, расходы на строительство подрядчика не оплатил.

Выполнение работ по договору подряда подтверждено актом их приема от 12 июля 2011 года, оформленного между генеральным подрядчиком и субподрядчиком.

Факт строительства дополнительно подтвержден заключением судебной строительно-технической экспертизы (заключение эксперта № 35/16.1 от
7 июля 2014 года ООО «Судебная экспертиза и оценка»). Из заключения также следует, что единственным отступлением от строительных норм и правил явилась глубина залегания фундамента, что предварительно было согласовано с заказчиком в письменном виде путем составления акта.

Предварительная сдача работ по договору установлена **** года. Одновременно из материалов дела следует, что потребитель должен был оплатить аванс в размере **** рубля в течение пяти дней после подписания договора, что сделано не было. Расписка о передаче руководителю предприятия **** рублей в 2009 году не может быть принята во внимание, поскольку оформлена за долго до заключения договора.

В связи с невыполнением условий договора со стороны потребителя об авансовой оплате подрядчик не может отвечать за нарушения сроков по сдаче ему строительства.

С учетом того, что нарушений условий договора со стороны
ООО «Торговый дом «Едличка» не допущено, потребитель в связи с расторжением договора должен оплатить фактические расходы подрядчика.

Такие расходы составили **** рублей – суммы, перечисленные по приходным кассовым ордерам от 28 июня и 20 июля 2011 года субподрядчику. Стоимость строительства, установленная экспертом, не может быть принята во внимание, поскольку расходы подрядчика могут отличаться от такой цены с учетом расчетов с контрагентами. Кроме того, сумма, заявленная ко взысканию, не превышает стоимости возведения фундамента, определенной договором.

Утверждение о том, что подрядчик нарушил условия договора, выполнив строительство по иному адресу, не может быть принято во внимание, поскольку в договоре подряда имеется техническая ошибка в указании номера дома. Так, в договоре указан ****, участок под которым и само домовладение принадлежат не ответчику, а третьему лицу ФИО5 Доказательств того, что ФИО1 имел возможность заказывать строительство на участке ФИО5 нет.

Фактически фундамент возведен на участке ****, что следует из заключения строительно-технической экспертизы. Данный участок находится в собственности заказчика – ФИО1, который в ходе строительства подписывал акт о начале работ, акты приема-передачи материалов, а также отдельных элементов строительства. Каких-либо претензий по поводу места строительства ФИО1 не высказывал.

При таких обстоятельствах ФИО1 должен оплатить фактические расходы подрядной организации на проведение строительных работ в размере **** рублей

Обратные выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны с нарушением требований материального закона в связи с чем, решение в части отказа в удовлетворении иска о взыскании фактических расходов и распределении судебных издержек подлежит отмене.

Взыскание упущенной выгоды ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года
№ 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено, в этой части апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

В пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины с учетом размера взысканной суммы. Также в силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ по заявлению ООО «Судебная экспертиза и оценка» с ФИО1, как с проигравшей стороны, подлежит взысканию **** рублей за проведение экспертизы.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 27 августа
2014 года отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании фактических расходов и распределении судебных издержек.

Исковые требования ООО «Торговый дом «Едличка» к ФИО1 о взыскании фактически понесенных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Торговый дом «Едличка» фактически понесенные расходы по договору строительного подряда в сумме **** (****) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Торговый дом «Едличка» судебные расходы по оплате государственной пошлины – **** рублей (****) рублей **** копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» за проведение судебной строительно-технической экспертизы – **** (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Владимира от 27 августа 2014 года оставить без изменения апелляционную жалобу
ООО «Торговый дом «Едличка» – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Белогурова

Судьи А.Е. Бочкарев

З.В. Писарева