Определение № 33-3871/2013 от 04.06.2013 Оренбургского областного суда (Оренбургская область)

судья Гончарова Е.Г. дело № 33-3871/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 июня 2013 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фединой Е.В.,

судей Коваленко А.И., Сайтбурхановой Р.Х.,

при секретаре Бобылевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещение лиц, участвующих в деле, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Вымпел МК» на определение Центрального районного суда г.Оренбурга от 24 апреля 2013 года об оставлении без удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Вымпел МК» о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы,

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., судебная коллегия,

Установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2, ООО «Вымпел МК» о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы.

Представитель соответчика ООО «Вымпел МК» заявил ходатайство о приостановлении производства по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Вымпел МК» о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы, указав, что в настоящее время Арбитражным судом будет рассматриваться заявление об исправлении описки в решении Арбитражного суда Оренбургской области от (дата).

Определением суда от 24 апреля 2013 года в удовлетворении ходатайства отказано.

С данным определением суда представитель соответчика ООО «Вымпел МК» не согласился, в частной жалобе просит определение отменить и производство по делу приостановить до исправления технической ошибки в решении Арбитражного суда по Оренбургской области от (дата).

Частная жалоба принята судом первой инстанции и направлена в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу не препятствует движению дела, в связи с чем в силу ст. 331 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Учитывая, что определение суда от 24 апреля 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу не подлежит самостоятельному обжалованию, доводы представителя соответчика ООО «Вымпел МК» о незаконности определения могут быть проверены при рассмотрении его апелляционной жалобы на решение суда, судебная коллегия полагает необходимым оставить частную жалобу представителя соответчика ООО «Вымпел МК» без рассмотрения по существу.

Руководствуясь п. 4 ст. 1, п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

Определила :

Частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Вымпел МК» на определение Центрального районного суда г.Оренбурга от 24 апреля 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства приостановлении производства по делу - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: