Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Власовой В.Д. к Межрайонной ИФНС России № 9 по Приморскому краю о восстановлении срока для принятия наследства

по частной жалобе Власовой В.Д.

на определение Октябрьского районного суда Приморского края от 25 декабря 2012 года, которым исковое заявление возвращено истцу.

Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Власова В.Д. обратилась в суд с иском к Межрайонной ИФНС России № 9, в котором просила восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти наследодателя Вергилес М.Д., умершего 30.05.2011, в виде накопленных денежных средств на сберегательной книжке.

Суд вынес определение от 28.11.2012 об оставлении заявления без движения, предоставил срок для устранения недостатков до 21.12.2012, указав на необходимость предоставления в суд оригинала искового заявления, подписанного истцом; доказательства, подтверждающие приведенные в иске обстоятельства пропуска срока для принятия наследства: копию решения суда от 26.04.2012; указать о наличии (отсутствии) наследников, приобретших наследство, независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство. При подаче заявления необходимо определить цену иска, предоставить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины от цены иска, представить расчет цены иска, определить имущественную массу.

Определением суда от 25 декабря 2012 года исковое заявление возвращено истцу в связи с тем, что в установленный срок недостатки при подаче иска не устранены.

С таким определением не согласилась ФИО1, в частной жалобе ею ставится вопрос об отмене определения суда о возвращении искового заявления. Ссылается на то, что определение об оставлении заявления без движения она не получила, в связи с чем, была лишена возможности исполнить указания суда.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, и обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу ч. 2 ст. 136 ГПК Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление не соответствовало предъявляемым к нему требованиям; в связи с этим оно было оставлено без движения до 21.12.2012; в предоставленный для исправления недостатков заявления срок указания суда выполнены не были, а потому суд посчитал исковое заявление неподанным и возвратил.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку в материалах дела не имеется сведений, свидетельствующих о получении ФИО1 копии определения суда от 28.11.2012 об оставлении поданного заявления без движения и предоставлении срока для исправления недостатков заявления.

С учетом этого судебная коллегия считает, что доводы ФИО1 о том, что она не имела возможности исправить недостатки заявления по уважительным причинам ввиду неполучения определения об оставлении заявления без движения, заслуживают внимания и материалами дела не опровергаются, потому у суда отсутствовали основания для возвращения поданного заявления.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что указанные судом недостатки (не предоставление копии решения суда от 26.04.2012; отсутствие в исковом заявлении указания о наличии (отсутствии) наследников, приобретших наследство, независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство) могли быть устранены в процессе рассмотрения спора, и не являются основанием для оставления заявления без движения. По смыслу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ стороны не лишены права представления доказательств на стадии рассмотрения спора по существу.

Доводы частной жалобы, что ФИО1 приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как верно указал суд первой инстанции, имеется только ксерокопия квитанции об уплате госпошлины по части требований неимущественного характера в размере 200 руб. Подлинник платежного документа отсутствует.

Кроме того, поскольку восстановление срока для принятия наследства связано с признанием за наследником права на имущество, при подаче иска следовало произвести оплату госпошлины и по требованию имущественного характера исходя из стоимости наследственного имущества (размера вклада, на который претендует истец).

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определения Октябрьского районного суда Приморского края от 28 ноября 2012 года и от 25 декабря 2012 года отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 9 по Приморскому краю о восстановлении срока для принятия наследства направить в Октябрьский районный суд Приморского края на стадию принятия.

Председательствующий: Судьи: