Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Товарищества собственников недвижимости «Радуга» на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 17 апреля 2019 года, которым, с учетом определения Ленинского районного суда г.Тюмени от 24 мая 2019 года об исправлении описки, постановлено:

«Производство по гражданскому делу №2862/2019 по иску Товарищества собственников недвижимости «Радуга» к ФИО4 о возложении обязанности не чинить препятствий путем передачи документов – прекратить».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя истца Товарищества собственников недвижимости «Радуга» ФИО5, настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы; объяснения представителя ответчика ФИО4 – ФИО6, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Товарищество собственников недвижимости «Радуга» (далее – ТСН «Радуга», Товарищество либо истец), действующее в лице председателя правления ФИО7, обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4 об устранении препятствий в осуществлении деятельности Товарищества путем истребования документов. Требования мотивированы тем, что ответчик с момента создания ТСЖ «Радуга» (в настоящее время – ТСН «Радуга») до 14 сентября 2018 года являлся председателем Товарищества, при этом со дня прекращения полномочий председателя ФИО4 не в полном объеме выполнены обязательства по передаче финансово-хозяйственной и технической документации вновь избранному председателю правления – ФИО7, что препятствует как истцу, так и новому председателю Товарищества, в осуществлении деятельности ТСН «Радуга». С учетом вышеизложенного, истец просил возложить на ответчика обязанность не чинить препятствий в осуществлении деятельности Товарищества путем передачи документов, связанных с хозяйственно-финансовой деятельностью ТСН «Радуга», за период с 14.09.2009г. по 01.09.2018г., а именно: протокола общих собраний собственников помещений многоквартирных домов №№ <.......>, <.......> по <.......>; протокола общих собраний членов ТСЖ «Радуга»; протокола членов правления ТСЖ «Радуга»; приказов по учетной политики ТСЖ «Радуга»; списка членов ТСЖ «Радуга»; штатного расписания ТСЖ «Радуга»; архива базы данных 1С по состоянию на 01.09.2018г.; кадровых документов: приказов на прием/увольнение, командировки, отпуска работников ТСЖ «Радуга», трудовых книжек работников ТСЖ» Радуга», табелей учета рабочего времени, карточек персональных данных работников ТСЖ «Радуга», трудовых договоров и договоров о материальной ответственности работников ТСЖ «Радуга», заявлении работников ТСЖ «Радуга», заверенных копий и оригиналов документов, составляющих «личные дела» работников ТСЖ «Радуга» (копии паспорта, СНИЛС, документы об образовании и повышении квалификации, о подтверждении права на стандартные вычеты по НДФЛ и другое); кассовых документов: кассовой книги, отчета кассира, приходных кассовых ордеров, расходных кассовых ордеров, приказов об установлении и расчета лимита кассового остатка (либо приказа об отказе от его установления); банковских документов: выписок банка, приложений к выпискам, платежных поручений (входящие и исходящие), банковских ордеров, договоров банковского обслуживания, договора на «зарплатный проект», реестра на перечисление зарплаты, чековой книжки; бухгалтерских документов: записки-расчета по отпускным, больничным листам, расчетных ведомостей (платежно-расчетной) сч. 70, ведомости по НДФЛ, сч. 68.1, ведомости по страховым взносам, сч. 69; расходных документов: авансовых отчетов, записок-расчетов по командировкам, договоров с поставщиками услуг и материалов, товарных накладных, счетов-фактуры, актов поставщиков, универсальных передаточных документов (первичной документации по сч. 60 «Поставщики и подрядчики»), инвентаризационных документов, актов сверки взаиморасчетов; документов по разделу «Доходы»: договоров, товарных накладных, счетов-фактуры, актов заказчикам, универсальных передаточных документов (первичной документации по сч. 62 «Покупатели и заказчики»), анализа начислений по коммунальным услугам помесячно за период с 01 января 2015 года по 31 августа 2018 года; отчетной документации: НДФЛ (ИФНС) ежегодной, ОСВ по сч. 68.1 (НДФЛ), справки о ср/численности (ИФНС) еж/год, 4-ФСС (ФСС) еж/кв., РСВ (ПФР) еж/кв., СЗВ-М ежемесячные, СЗВ-Стаж ежегодно, 22-ЖКХ еж/кв., бухгалтерских и налоговых регистров, отчетности в Росстат, бухгалтерских балансов с приложением за 2015, 2016 2017 годы, книг доходов и расходов за 2015, 2016, 2017 годы; технической документации: документов технического учета жилищного фонда, содержащих сведения о состоянии общего имущества, документов (актов) о приемке результатов работ, актов осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, выписки из реестра, содержащей сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющихся общим имуществом, заверенной уполномоченным органом местного самоуправления копии градостроительного плана земельного участка по установленной форме, документов, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута), проектной документации на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии), паспортно-регистрационных документов (карточки учета паспортного стола и бухгалтерии), плана участка в масштабе 1:1000 – 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем, проектно-сметной документации и исполнительных чертежей на дом, актов приемки жилых домов от строительных организаций, актов технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику, схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-газо-электроснабжения и др., паспорта лифтового хозяйства, паспорта на жилой дом, квартиры и земельный участок, исполнительных чертежей контуров заземления (в случае если жилой дом имеет заземление), сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт, актов технических осмотров, журналов заявок жителей, протоколов измерения сопротивления электросетей, протоколов измерения вентиляции.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ФИО4 – ФИО6 заявил ходатайство о прекращении производства по делу по мотиву неподведомственности спора суду общей юрисдикции.

Представители истца ТСН «Радуга» ФИО7 и ФИО5 в судебном заседании против прекращения производства по делу возражали.

Дело было рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО4, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Судом, с учетом определения об исправлении описки, постановлено указанное выше определение, с которым не согласился истец.

В частной жалобе ТСН «Радуга», действующее в лице представителя ФИО5, просит об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу, ссылаясь на ошибочность вывода суда о корпоративности возникшего между сторонами по делу спора и о его подведомственности арбитражному суду. По утверждению ФИО5, возникшие отношения экономический характер не носят и не относятся к числу корпоративных споров, при этом суд не принял во внимание, что истец является некоммерческой организацией, которая создана гражданами для удовлетворения потребностей членов Товарищества, в том числе с целью решения вопросов управления и содержания многоквартирного жилого дома. По мнению ФИО5, суд не учел, что ТСН «Радуга» обратилось с исковым заявлением к ответчику не в своих интересах, а в защиту интересов своих членов и собственников Товарищества. Остальные доводы частной жалобы сводятся к тому, что из резолютивной части определения неясно, какое принято решение по иску.

В возражениях на частную жалобу ответчик ФИО4, действующий в лице представителя ФИО6, полагая определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Прекращая производство по делу по исковому заявлению ТСН «Радуга» к ФИО4 об устранении препятствий в осуществлении деятельности Товарищества путем истребования документов, суд первой инстанции исходил из того, что возникший между сторонами по делу спор является корпоративным, так как иск заявлен к ответчику, входившему в состав органов управления истца, в связи с осуществлением ФИО4 обязанностей председателя Товарищества, а потому суд счел, что указанный спор подлежит разрешению арбитражным судом.

Между тем, с данными выводами суда согласиться нельзя.

Согласно пункту 1 части 1 и части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу части 1 и части 2 статьи 27, статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утв. Президиумом ВС РФ 25.11.2015г.).

Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014г., следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе указанного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 данного кодекса (заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым ГПК РФ или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя).

Согласно пункту 1, п. 4) п. 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам, связанным с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров.

Таким образом, указанные в данной норме права некоммерческие организации, в том числе некоммерческие партнерства, должны объединять в своем составе только таких субъектов, которые правомочны осуществлять предпринимательскую и иную экономическую деятельность в силу закона. Иной субъектный состав некоммерческих организаций, приведенный в указанной статье, определяет подведомственность спора с их участием судам общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, ТСН «Радуга» не является коммерческой организацией или партнерством, объединяющим коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, при этом истец не является и некоммерческой организацией, имеющей статус саморегулируемой организации, объединяющей субъектов предпринимательской деятельности. Данное обстоятельство подтверждается Уставом ТСН «Радуга» и соответствующими свидетельствами (л.д. 8, 9, 10-20).

Доказательств обратного ответчиком не предъявлено.

Кроме того, возникший между сторонами по делу спор экономического характера не носит и по субъектному составу арбитражному суду не подведомственен.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы истца заслуживают внимания судебной коллегии.

При таких обстоятельствах, постановленное судом определение признать законным и обоснованным нельзя, а потому оно подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу – возвращением гражданского дела по исковому заявлению ТСН «Радуга» к ФИО4 в Ленинский районный суд г.Тюмени для рассмотрения данного дела по существу указанным судом.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда города Тюмени от 17 апреля 2019 года отменить и разрешить вопрос по существу:

«Возвратить гражданское дело по исковому заявлению Товарищества собственников недвижимости «Радуга» к ФИО4 об устранении препятствий в осуществлении деятельности Товарищества путем истребования документов в Ленинский районный суд города Тюмени для рассмотрения данного дела по существу указанным судом».

Председательствующий:

Судьи коллегии: