Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Плехановой С.В.,
судейпри секретаре	Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,Турнаевой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Нохриной Н.А, на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 03 мая 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Нохриной Н.А, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Калининского районного суда г. Тюмени от 18 мая 2017 г. отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения представителей истца Кошкарова В.В., Семухина А.М., поддержавших доводы частной жалобы, возражения конкурсного управляющего ООО «Техноцентр» Белицкой Н.Л., судебная коллегия

установила:

Нохрина Н.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Калининского районного суда г. Тюмени от 18 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Нохриной Н.А. к ООО «Техноцентр» о признании соглашения о погашении задолженности № <.......> от <.......> года недействительной (ничтожной) сделкой.

Заявление мотивировано тем, что вынесенным 18 мая 2017 года решением Калининского районного суда г. Тюмени в удовлетворении исковых требований Нохриной Н.А. к ООО «Техноцентр» о признании соглашения о погашении задолженности № <.......> от <.......> недействительной (ничтожной) сделкой было отказано. Вместе с тем, 22 января 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда при рассмотрении иска Нохриной Н.А. к солидарному должнику сопоручителю Холманских Ю.Г. пришла к выводу о том, что в соответствии со ст. ст. 365, 382, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации у Нохриной Н.А. возникло право требования в порядке регресса в объеме исполненного перед кредитором обязательства с момента внесения <.......> года денежных средств в счет погашения образовавшейся кредитной задолженности. Нохрина Н.А. считает, что указанное судебное решение имеет преюдициальное значение для настоящего спора, и на основании которого у нее возникло право требования к ООО «Техноцентр» <.......> года, а не <.......> года; право требования является регрессным, не основанным на договоре; право требования возникло на весь объем выплаченных средств, то есть на сумму <.......> руб., а не на сумму <.......> руб. Исходя из определения от 22 января 2018 года следует, что к Нохриной Н.А. <.......> года перешло право требования с ООО «Техноцентр» и солидарного должника Холманского Ю.Г. в сумме <.......> руб. на условиях, предусмотренных кредитным договором, поскольку она заняла место кредитора – Банка ЗАО «СНГБ», и к ней перешел весь объем прав кредитора, который она погасила за должника. В связи с чем, Нохрина Н.А. просила отменить решение Калининского районного суда г. Тюмени от 18 мая 2017 года по делу 2-1596-17, вынести новое решение по вновь открывшимся обстоятельствам, которым удовлетворить иск Нохриной Н.А. к ООО «Техноцентр», признать соглашение о погашении задолженности № <.......> от <.......> года ничтожной сделкой.

Истец Нохрина Н.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца Семухин А.М. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица Холманских Ю.Г. - Стебеков А.П. в судебном заседании заявленные требования не признал.

Конкурсный управляющий ООО «Техноцентр» Белицкая Н.Л., третье лицо Холманских Ю.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна истец Нохрина Н.А., в частной жалобе просит отменить определение суда и решение Калининского районного суда г. Тюмени от 18 мая 2017 года по делу 2-1596-17, вынести новое решение по вновь открывшимся обстоятельствам, которым удовлетворить иск Нохриной Н.А. к ООО «Техноцентр», признать соглашение о погашении задолженности № <.......> от <.......> года ничтожной сделкой.

Указывает, что 18 мая 2017 года Калининским районным судом г. Тюмени было вынесено решение по гражданскому делу по иску Нохриной Н.А. к ООО «Техноцентр» о признании соглашения о погашении задолженности № <.......> от <.......> года. Судом в удовлетворении исковых требований Нохриной Н.А. было отказано в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что отказывая в удовлетворении иска, суд не принял во внимание действующее законодательство о поручительстве и перемене лиц в обязательстве, и признал, что обязательства у ООО «Техноцентр» перед Нохриной Н.А. возникли в связи с подписанием соглашения о погашении задолженности № <.......> от <.......> года.

При этом, как указано судом, соглашению № <.......> дана оценка Арбитражным судом Тюменской области, при этом на момент рассмотрения иска в 2017 году, ни один суд не давал оценок кредитному договору от <.......>. заключенному между ЗАО «СНГБ» и ООО «Техноцентр», а также двум договорам поручительства с Нохриной Н.А. и Холманских Ю.Г.

Нохрина Н.А. является надлежащим истом, поскольку, она как поручитель, исполнившая обязательство, уступила Кокориной Т.Г. свои права требования по соглашению № <.......> от <.......> года, то есть суд при рассмотрении иска Нохриной Н.А. не применил нормы материального права, регламентирующие возникновение у поручителя регрессного требования, после исполнения обязательства по договору поручительства и признал, что никаких прав требований, возникших в силу закона, в результате универсального правопреемства у Нохриной Н.А. к ООО «Техноцентр» не имеется.

В дальнейшем Нохрина Н.А. обратилась в Центральный районный суд г. Тюмени с иском к ответчику Холманских Ю.Г. о взыскании задолженности в сумме основного долга в размере <.......> руб., штрафной договорной неустойки в размере <.......> руб.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 02 октября 2017 года по делу № 2- 7008/2017 в удовлетворении исковых требований Нохриной Н.А. к Холманских Ю.Г. о взыскании задолженности с поручителя по кредитному договору было отказано, по основаниям пропуска срока исковой давности.

Не согласившись с вынесенным судом решением, Нохрина Н.А. обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение в судебную коллегию по гражданским делам Тюменской области.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 января 2018 года было постановлено решение Центрального районного суда г. Тюмени от 02 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При этом, к выводу, что у Нохриной Н.А. возникло право требования в порядке регресса в объеме исполненного перед кредитором обязательства с момента внесения ей <.......> года денежных средств в счет погашения образовавшейся кредитной задолженности, судебная коллегия по гражданским делам Тюменской области пришла после исследования всего пакета документов: кредитного договора, договоров поручительства, платежных поручений от <.......> года.

Заявитель жалобы считает, что указанное определение от 22 января 2018 года имеет преюдициальное значение для сторон по заявленному спору в рамках признания соглашения о погашении задолженности № <.......> от <.......> года ничтожной сделкой.

По мнению заявителя, из указанного определения следует, что у Нохриной Н.А.: возникло право требование к ООО «Техноцентр» <.......> года: право требования является регрессным, и не основанным на договоре: право требования возникло на весь объем выплаченных средств, то есть на сумму <.......> руб., а не <.......> руб.

Определение судебной коллегии Тюменского областного суда от 22 января 2018 года установило вновь открывшиеся обстоятельства, опровергающие выводы, изложенные в мотивировочной части решения и подтверждающее аргументы истца при обращении с требованиями к ООО «Техноцентр».

Указанное определение подтверждает, что к Нохриной Н.А. <.......> года перешло право требования с ООО «Техноцентр» и солидарного должника Холманского Ю.Г. в сумме <.......> руб. на условиях, предусмотренных кредитным договором, поскольку она заняла место кредитора - банка ЗАО «СНГБ», и к ней перешел тот объем прав кредитора, который она погасила за должника.

Таким образом, Нохрина Н.А. является надлежащим истцом и законным кредитором ООО «Техноцентр», и имеет право оспаривать ничтожную сделку - соглашение № <.......> от <.......> года.

Выводы суда первой инстанции о том, что Нохрина Н.А. обратилась в суд, как ненадлежащий истец, не основан на законе и опровергнут указанным определением от 22 января 2018 года Тюменского областного суда по делу № 33-489/2018.

Заявитель жалобы обращает внимание, что соглашение о погашении задолженности № <.......> от <.......> года является ничтожной сделкой, не порождающее никаких прав и обязанностей, то есть не имеет юридической силы, поскольку единственным законным кредитором ООО «Техноцентр» является Нохрина Н.А. в силу закона, а не Кокорина Т.Г.

Право требования у Нохриной Н.А, к ООО «Техноцентр» в сумме <.......> руб., возникло в силу закона, и не может возникать на основании каких-либо сделок. Поскольку соглашение № <.......> от <.......> года противоречит существу законодательного регулирования правоотношений поручителя, исполнившего свои обязательства и должника, т.к. законодатель уже урегулировал правоотношения Нохриной Н.А. с ООО «Техноцентр» нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель обращает внимание, что соглашение <.......> от <.......> года фактически вызвало новое обязательство Нохриной Н.А. к ООО «Техноцентр». При этом, соглашение № <.......> является безденежным и незаключенной сделкой. Поскольку на основании указанного соглашения № <.......> никаких денежных средств Нохриной Н.А. в пользу ООО «Техноцентр» не передавалось. ООО «Техноцентр» не получало от Нохриной Н.А. денежных средств по указанному соглашению.

Отмечает, что особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда кассационной инстанции, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств, в силу п. 1 ч. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должно быть неизвестно заявителю в момент рассмотрения дела.

В возражениях на частную жалобу третье лицо Холманских Ю.Г. и конкурсный управляющий ООО «Техноцентр» Белицкая Н.Л. просят отказать в ее удовлетворении.

Истец Нохрина Н.А., третье лицо Холманских Ю.Г. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Отказывая Нохриной Н.А. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что Нохриной Н.А. не представлено доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. А указанные заявителем обстоятельства не могут повлиять на существо вынесенного решения, а также на установленные решением суда правоотношения сторон.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими требованиям ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Между тем, приведенные Нохриной Н.А. в заявлении доводы по своей сути сводятся к несогласию заявителя с постановленным судом решением, не могут быть отнесены ни к новым, ни к вновь открывшимся обстоятельствам, при наличии которых решение суда может быть пересмотрено.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат оснований к его отмене, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и переоценку доказательств, повторяют позицию Нохриной Н.А., изложенную в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не являются.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Частная жалоба Нохриной Н.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Калининского районного суда г. Тюмени от 03 мая 2018 года, оставить без изменения, частную жалобу истца Нохриной Н.А, – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: