Гражданский кодекс часть 1

В удовлетворении исковых требований Дерзияну А.Г. к ФГУП «Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации» о взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения представителя Дерзияна А.Г. Федоркова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дерзиян А.Г. обратился с иском к ГП СМУ ОКС УВД Владимирской области об обязании исполнить договорные обязательства и взыскании упущенной выгоды.

В обоснование требований указал, что **** между ним и ГП СМУ ОКС УВД Владимирской области заключен договор на долевое участие в строительстве нежилого помещения, согласно которому ответчик обязался построить и передать ему нежилое помещение площадью **** кв.м на первом этаже 9-10-ти этажного кирпичного дома по адресу: ****. Ориентировочным сроком сдачи дома определен ****. Обязательства по оплате помещения исполнены им в полном объеме, однако, нежилое помещение своевременно достроено не было, в эксплуатацию не введено, документы для регистрации права собственности ему не переданы. С учетом имевшейся реальной возможности сдачи нежилого помещения в аренду размер упущенной выгоды за период с **** по **** составил **** руб. Просил обязать ответчика ввести в эксплуатацию нежилое помещение и передать его истцу для последующей регистрации права собственности, а также взыскать в его пользу упущенную выгоду в размере **** руб.

Определением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 22 сентября 2009г. произведена замена ответчика ГП СМУ ОКС УВД Владимирской области на правопреемника ФГУП «РСУ МВД РФ».

В ходе рассмотрения дела Дерзиян А.Г. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика упущенную выгоду в виде неполученной арендной платы за помещение за период с ****. по ****. в сумме **** руб. и компенсацию морального вреда в сумме **** рублей.

Определением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 25 августа 2010г. принят отказ истца Дерзияна А.Г. от исковых требований к ФГУП «РСУ МВД РФ» о понуждении к исполнению условий договора, производство по делу в соответствующей части прекращено.

Представитель истца Федорков А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что согласно заключенному с Петровой Р.В. предварительному договору аренды нежилого помещения от **** стороны обязались заключить бессрочный договор аренды нежилого помещения для магазина непродовольственных товаров с установленной ценой договора в размере **** руб. за кв.м в месяц, т.е. ориентировочной стоимостью **** руб. в месяц. При этом в предварительном договоре аренды были отражены все существенные условия, предмет договора определен, договор содержит адрес объекта, его площадь и отсылку к договору на долевое участие в строительстве. Объект аренды по предварительному договору полностью совпадает с объектом, указанным в договоре на долевое участие в строительстве от ****. Единственным препятствием для заключения основного договора аренды и извлечения прибыли в указанном размере явилась невозможность регистрации права собственности на нежилое помещение в связи с отсутствием завершения строительства и ввода его в эксплуатацию. Согласно заключению эксперта размер упущенной выгоды составил **** руб.

Представитель ответчика ФГУП «РСУ МВД РФ», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В представленном отзыве на иск указано на пропуск срока исковой давности, а также на недоказанность истцом факта нарушения ответчиком условий договора на долевое участие. Ссылку на положения предварительного договора аренды в обоснование исковых требований считает несостоятельной, поскольку в связи с незаключением договора аренды положения предварительного договора утратили силу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ГУ ОКС УВД Владимирской области Орлов С.А., в судебном заседании исковые требования Дерзияна А.Г. полагал удовлетворению не подлежащими. С учетом несогласования при заключении предварительного договора аренды условий о подлежащем передаче в аренду объекте указанный договор считается незаключенным.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Дерзиян А.Г. просит отменить решение суда в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая обжалуемое решение, суд исходил из следующих установленных обстоятельств:

- ****. между ГП СМУ ОКС УВД Владимирской области и Дерзияном А.Г. заключен договор на долевое участие в строительстве нежилого помещения общей площадью **** кв.м, расположенного на первом этаже ****этажного кирпичного жилого дома в **** микрорайоне восточного района (первая очередь), расположенного по адресу: ****;

- ориентировочным сроком сдачи дома определен ****.;

- обязанности по оплате стоимости помещения в сумме **** руб. Дерзияном А.Г. исполнены надлежащим образом;

- **** между ИП П. и Дерзияном А.Г. заключен предварительный договор аренды нежилого помещения с определением размера арендной платы **** рублей за один кв.м помещения, основной договор аренды стороны обязались заключить в срок до ****

- в установленный договором срок дом сдан не был.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Дерзияна А.Г. о взыскании упущенной выгоды, суд исходил из того, что с учетом требований положений ст.429 и ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор аренды между Дерзияном А.Г. и ИП П. нельзя признать заключенным.

Судебная коллегия полагает согласиться с данным выводом суда.

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского Кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор считается незаключенным.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что предварительный договор аренды заключен Дерзияном А.Г. с ИП П. ****., в то время как конкретные параметры подлежащего передаче в собственность истцу по договору на долевое участие в строительстве нежилого помещения, его границы определены в ****. С учетом изложенного судом сделан вывод о том, что в предварительном договоре аренды отсутствуют конкретные характеристики, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду, что в силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о незаключенности договора.

Также обоснованным представляется вывод суда о том, что представленные истцом доказательства не подтверждают реальную возможность получения им упущенной выгоды в истребуемом размере.

Отказывая в удовлетворении искового требования Дерзиян А.Г. о компенсации морального вреда, суд правомерно указал на отсутствие правовых оснований для взыскания данной компенсации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что выводы суда основаны на материалах дела, мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, оснований для отмены судебного решения судебная коллегия не усматривает, в связи с чем его следует признать законным и обоснованным, а кассационную жалобу Дерзиян А.Г. не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 20 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дерзиян А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В.Сергеева

Судьи А.В.Удальцов Е.П.Астровко