Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе заявителя Лебедева Е.В. на определение судьи Тюменского областного суда от 26 июня 2014 года, которым постановлено:

«В принятии жалобы Лебедева Е.В. об оспаривании бездействия судьи Центрального районного суда г.Тюмени Глебовой Е.В. отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., судебная коллегия

установила:

Лебедев Е.В. обратился в Тюменский областной суд с жалобой на бездействие судьи Центрального районного суда г.Тюмени. Требования мотивированы тем, что 02 июня 2014 года заявитель подал в Центральный районный суд г.Тюмени частную жалобу на определение судьи указанного суда Глебовой Е.В. от 10.02.2011г. о прекращении производства по делу по иску Лебедева Е.В. к Государственной инспекции труда в Тюменской области, однако данная жалоба в суд апелляционной инстанции – Тюменский областной суд не поступила. По утверждению заявителя, судья Глебова Е.В., зная о незаконности и необоснованности вынесенного ею определения от 10 февраля 2011 года, намеренно не передает частную жалобу на данное судебное постановление в Тюменский областной суд, скрывая сведения о существовании указанной жалобы от лиц, участвующих в деле. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, Лебедев Е.В. просил признать незаконным бездействие судьи Центрального суда г.Тюмени Глебовой Е.В. и рассмотреть по существу его жалобу на определение судьи Центрального суда г.Тюмени от 10.02.2011г. о прекращении производства по делу по иску Лебедева Е.В. к Государственной инспекции труда в Тюменской области.

Судьей Тюменского областного суда постановлено указанное выше определение, с которым заявитель не согласился.

В частной жалобе Лебедев Е.В. просит об отмене определения и разрешении дела по его жалобе на бездействие судьи Центрального суда г.Тюмени Глебовой Е.В., ссылаясь на незаконность постановленного судьей Тюменского областного суда определения. По утверждению заявителя, судья не применил закон, подлежащий применению, а именно, статью 254 ГПК РФ, при этом судья применил статью 134 данного кодекса, не подлежащую применению, так как никакого искового заявления им, Лебедевым Е.В., не подавалось. Кроме того, по мнению заявителя, судья Тюменского областного суда неправильно истолковал закон - главы 39 и 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В частной жалобе заявитель также указывает на то, что судья Тюменского областного суда вынес определение без проведения судебного заседания, при отсутствии лиц, участвующих в деле, что является грубейшим нарушением норм процессуального права.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи не подлежащим отмене.

Отказывая в принятии жалобы Лебедева Е.В., судья Тюменского областного суда исходил из того, что заявителем фактически оспариваются действия судьи Центрального районного суда г.Тюмени, связанные с рассмотрением гражданского дела по иску Лебедева Е.В. к Государственной инспекции труда в Тюменской области об отмене решения, проведении проверки, устранении нарушений и сообщении о результатах проверки.

Поскольку порядок обжалования действий (бездействия) судьи в процессе отправления правосудия по гражданскому делу предусмотрен главами 39 и 41 ГПК РФ, судья Тюменского областного суда пришел к выводу о том, что поданная Лебедевым Е.В. жалоба на бездействие судьи Центрального районного суда г.Тюмени Глебовой Е.В. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Данные выводы судьи являются правильными, так как они мотивированы и основаны на действующем законодательстве.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии заявления, в случае если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Глава 25 вышеуказанного кодекса, в которую входят статьи 254-258, содержит нормы права, регулирующие порядок производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», судья отказывает в принятии заявления на основании статьи 248 или пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в случаях, когда: заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, то есть рассмотрение заявления неподведомственно суду общей юрисдикции либо заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях, а также в порядке апелляционного, кассационного или надзорного производства (оспариваются действия судей, связанные с осуществлением производства по конкретному гражданскому делу).

Поскольку заявленные Лебедевым Е.В. в жалобе требования направлены на оспаривание бездействия судьи Центрального районного суда г.Тюмени Глебовой Е.В., связанные с осуществлением правосудия по конкретному гражданскому делу, а именно, по иску Лебедева Е.В. к Государственной инспекции труда в Тюменской области об отмене решения, проведении проверки, устранении нарушений и сообщении о результатах проверки, указанная жалоба не подлежала рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, так как законодательством предусмотрен иной порядок судебного обжалования изложенных в жалобе действий (бездействия), а потому судьей Тюменского областного суда правильно отказано Лебедеву Е.В. в принятии жалобы на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, утверждения частной жалобы о неприменении судьей статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о неправомерном применении судьей статьи 134 данного кодекса и о неправильном толковании судьей глав 39 и 41 ГПК РФ, судебная коллегия признает не заслуживающими внимания.

Ссылки частной жалобы на то, что судья Тюменского областного суда необоснованно вынес определение без проведения судебного заседания и в отсутствие лиц, участвующих в деле, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с гражданским процессуальным законодательством определения об отказе в принятии заявления (жалобы) выносятся судьей единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, и без их личного присутствия при вынесении определения.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену постановленного судьей определения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Тюменского областного суда от 26 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя Лебедева Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: