Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В., Сергеева В.А. при секретаре Кирьяновой О.Н. рассмотрела 01 апреля 2013 года в г. Перми в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ОАО «Сбербанк России» Кунгурское отделение на определение Ординского районного суда Пермского края от 11 февраля 2013 года, которым Окунцевой Т.В. предоставлена рассрочка исполнения решения Ординского районного суда от 19 ноября 2012 года о взыскании с задолженности по кредитному договору, а так же расходов по оплате госпошлины в размере *** руб. путем периодических платежей в виде ежемесячных выплат в размере *** рублей и до полного погашения присужденной суммы.

Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Решением Ординского районного суда от 19 ноября 2012 года с Окунцевой Т.Я. в пользу ОАО «Сбербанк России» Кунгурское отделение взыскана задолженность по кредитному договору № ** в сумме *** руб., в том числе: задолженность по основному долгу - *** руб., а так же расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Окунцева Т.С. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда сроком на 25 месяцев до полного погашения суммы долга. Остаток задолженности составляет *** рублей. Она не может единовременно заплатить всю сумму задолженности, т.к. заработная плата не высокая, других источников дохода нет.

Судом постановлено вышеназванное определение об отказе в удовлетворении заявления.

В частной жалобе представитель взыскателя просит определение отменить, указал что заявитель не доказала факт нахождения на иждивении совершеннолетнего сына, считают что законных оснований для удовлетворения заявления не имелось.

Проверив законность постановленного судом определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.

Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Удовлетворяя заявление и предоставляя заявителю рассрочку исполнения решения, суд первой инстанции исходил из ее тяжелого материального положения, учитывая, что заработная плата должника составляет *** рублей, проживающий с ней сын не работает, каких-либо иных доходов семья не имеет.

Согласно Распоряжения Правительства Пермского края от 24.01.2013 N 19-рп "Об установлении величины прожиточного минимума в I квартале 2013 года, прожиточный минимум трудоспособного населения составляет 7229 рублей.

Доводы частной жалобы о том, что тяжелое материальное положение ответчика не доказано, что должник не обязана содержать совершеннолетнего сына были заявлены представителем банка при рассмотрении заявления о предоставлении рассрочки и основаны на иной оценке исследованных судом доказательств, а потому не могут явиться основаниями для отмены определения суда.

Также не могут повлечь отмену определения доводы о том, что предоставление рассрочки на столь длительный период нарушает права взыскателя на получение присужденных денежных сумм, процентов, поскольку само по себе предоставление рассрочки на 25 месяцев не снимает с должников обязанности исполнить решение суда, а ее предоставление вызвано фактической невозможностью исполнить решение единовременно.

Исходя из изложенного, определение было вынесено судом законно и обосновано при точном соблюдении норм процессуального права с учетом обстоятельств дела, а потому оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

частную жалобу ОАО «Сбербанк России», Кунгурское отделение на определение Ординского районного суда Пермского края от 11 февраля 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: