Гражданский кодекс часть 1

Просит суд обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, находящийся у ПАВ., а также взыскать с ответчика в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по оплате госпошлины в размере 4000,00 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО <данные изъяты>» и МСА. был заключен кредитный договор № о предоставлении МСА кредита в размере 366 295,00 рублей для приобретения автомобиля. В обеспечении исполнения МСА его обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор залога имущества- автомобиля <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор об уступке права (требования) № в соответствии с которым к ООО «<данные изъяты>» перешли права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор об уступке права (требования) №, в соответствии с которым к ООО «<данные изъяты>» перешли права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор об уступке права (требования) № в соответствии с которым к ООО «<данные изъяты>» перешли права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «<данные изъяты>» к МСА взыскании задолженности по указанному кредитному договору были удовлетворены, в пользу истца с ответчика была взыскана задолженность в сумме 432 273,78 рублей и госпошлина 7 522,74 рублей.

Однако, МСА. до настоящего времени не исполнено решение суда и не погашена задолженность перед банком.

Кроме того, МСА. в нарушение условий договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ находящийся в залоге автомобиль <данные изъяты> продан ПАВ

В обеспечение иска истец просил наложить арест на данный автомобиль, указывая, что ответчик может распорядиться автомобилем, что сделает невозможным исполнение решения суда.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль марки <данные изъяты>, собственником которого является ПАВ

Представитель ООО «<данные изъяты>» ЗДВ. исковые требования поддержал.

ПАВВ. исковые требования не признала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, МСА. в судебное заседание не явился.

Решением суда постановлено:

Обратить взыскание на заложенное имущество в соответствии с договором залога от ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль <данные изъяты> собственником которого является ПАВ определив начальную продажную цену заложенного имущества с которой начинаются торги в размере 125 000 рублей.

Взыскать с ПАВ в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по оплате госпошлины в размере 4000,00 рублей.

В частной жалобе ПАВ просит определение Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указывая на то, что она, являясь добросовестным приобретателем, не могла знать о наличии залога на автомобиль. Кроме того, принятая обеспечительная мера нарушает ее права и ставит в крайне затруднительное положение.

В кассационной жалобе ПАВ просит решение Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что в отношении МСА уже имеется решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по кредитному договору, не обжалованное в кассационном порядке и вступившее в законную силу в январе 2011г. Считает, что данным решением исковые требования заявителя разрешены. Кроме того, данное обстоятельство указывает на тождественность споров. Кассатор полагает, что производство по делу должно быть прекращено в порядке требований ст. 220 ГПК РФ, поскольку именно в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога, принадлежащей ей автомобиля, истцу было отказано.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной и кассационной жалоб, ПАВ., поддержавшую доводы частной и кассационной жалоб, возражавшую против определения и решения суда, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в жалобах, возражений, в соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2012г., - ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010г. № 353-ФЗ), судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного определения и решения.

В соответствии с ч.1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, п.1 - наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; п.3 - запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.В соответствии с п.2 ст.346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездной пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.Согласно п.2 ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.Согласно п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашение с залогодержателем не установлено иное.Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (п.1 ст.349 ГПК РФ).Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 3 ч.2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 Кодекса).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № между ОАО <данные изъяты>» и МСА на сумму 366295 рублей 00 коп., со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автомобиля <данные изъяты>. В целях обеспечения кредита ДД.ММ.ГГГГ между МСА. и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль).

Согласно договора об уступке прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключили договор о передаче права требования по кредитным обязательствам, согласно Реестра (л.д. 68-71).

Кроме того, МСА в нарушении условий договора залога, продал находящийся в залоге автомобиль, который в настоящее время находится в собственности у ПАВ

Удовлетворяя заявленные требования ООО «<данные изъяты>» об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору, суд первой инстанции исходя из норм ст. ст. 139-140 ГПК РФ пришел к выводу о том, что неприятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия в полной мере согласилась с указанным в определении выводом суда первой инстанции, поскольку в соответствии с нормами п.1 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, а то обстоятельство, что неприятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу, подтверждается тем, что ответчик возражал против иска при разрешении дела в суде.

Довод кассатора, о том, что <данные изъяты> являясь добросовестным приобретателем, не могла знать о наличии залога на автомобиль, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку залогодержатель не утрачивает право обращения на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества, следовательно, ООО «<данные изъяты>» с переходом права на заложенное имущество (автомобиль) не утратил права на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы ПАВ. о незаконности определения суда не свидетельствуют и поводом для его отмены являться не могут.

Судебная коллегия согласилась с указанным в решении выводом суда первой инстанции, что взыскание на предмет залога может быть обращено по решению суда, поскольку установленный договором порядок обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации не лишает залогодержателя права удовлетворить свои требования.

Довод кассатора, о том, что в отношении МСА. уже имеется решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по кредитному договору, что указывает на тождественность споров, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку, ранее заявленные исковые требования, по которым принято решение, были предъявлены к другому ответчику.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу, были частично удовлетворены исковые требования ООО «<данные изъяты>» к МСА. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Абзац третий статьи 220 ГПК Российской Федерации предусматривает прекращение производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Сам по себе он направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) и не может расцениваться как нарушающий процессуальные права заявителя, перечисленные в жалобе.

При таких данных оснований к отмене решения суда не имеется.

Разрешая дело, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.

Суд отразил в решении результаты оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений и привел в решении мотивы, по которым он не согласен с доводами ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 374 ГПК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2012г., - ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010г. № 353-ФЗ), судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную и кассационную жалобы ПАВ – без удовлетворения.

Председательствующий Пискунова Ю.А.

Судьи Третьякова В.П.

Гребенщикова О.А.