Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Тригубенко В.Ю. к Дьяченко А.В. о взыскании задолженности по оплате товара и процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе представителя Дьяченко А.В.- Корчагина А.П.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 февраля 2012 года, которым постановлено:

«Взыскать с Дьяченко А.В. в пользу Тригубенко В.Ю. задолженность в сумме 178 005 руб.93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 000 руб, судебные расходы в сумме 5 925 руб 78 коп, а всего 243 931 руб 71 коп.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тригубенко В.Ю. обратился в суд с иском к Дьяченко А.В., с прекратившему предпринимательскую деятельность и утратившему статус индивидуального предпринимателя, о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 178 005 руб 93 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 84 900 руб 15 коп. и 5 829 руб в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Свои требования мотивировал тем, что ООО «Карьерная техника-Комплект» по товарным накладным продало ИП Дьяченко товар ( запасные части к автомашинам), а затем по договору уступки права требования от уступило ему, Тригубенко В.Ю,, право требования стоимости неоплаченного товара в сумме 178 005 руб 93 коп, в связи с чем он является новым кредитором Дьяченко А.В. и вправе требовать от него исполнения обязательств.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Дьяченко А.В.- Корчагин А.П. просит решение суда отменить как незаконное, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным спором, отсутствует письменная форма договора поставки товаров, что исключает возможность определения момента и условий возникновения денежного обязательства, а представленный в дело акт сверки взаимных расчетов по состоянию на между ООО «Карьерная техника – Комплект» и ИП Дьяченко А.В. является недопустимым доказательством, поскольку подлинник этого акта отсутствует и на момент его подписания Дьяченко А.В. статуса индивидуального предпринимателя уже не имел, в связи с чем не мог подписывать данный акт.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Дьяченко А.В.- Корчагина А.П, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Тригубенко В.Ю.- Сенникова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усматривает.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства могут возникать из договоров и должны исполняться должным образом, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п.1 ст. 454 и п.3 ст. 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену), а если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли – продажи товар, продавец вправе требовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения и сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства (месте нахождения) кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его части. А при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно ч.1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.2 ст. 382 ГК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Тригубенко В.Ю.

Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что в период осуществления Дьяченко А.В. предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, начиная с по , ООО «Карьерная техника – Комплект» продало ему товар (запасные части к автомобилям) на общую сумму 273 313 руб 02 коп., что подтверждается имеющимися в деле товарными накладными, подписанными сторонами, и свидетельствует о наличии между ними правоотношений, вытекающих из договора купли-продажи.

Из имеющихся в деле приходных кассовых ордеров следует, что с по за приобретенный по вышеуказанным товарным накладным товар на основании счетов – фактур Дьяченко А.В. оплатил 43 188 руб 97 коп., а также по товарным накладным от и вернул часть купленного товара в натуре на сумму 52 118 руб 12 коп., в связи с чем сумма его долга по оплате за товар составила 178 005 руб 93 коп (273 313 руб 02 коп- 43 188 руб 97 коп - 52 118 руб 12 коп)..

Поскольку обязанность по уплате долга Дьяченко А.В. до настоящего времени не исполнил, продавец вправе требовать уплаты этой суммы долга и процентов за уклонение от ее уплаты.

Принимая во внимание, что по договору уступки от продавец ООО «Карьерная техника – Комплект» уступило свое право требования данного долга Тригубенко В.Ю., то суд первой инстанции правомерно удовлетворил его исковые требования, снизив по правилам ст. 333 ГК РФ сумму подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами с 84 796 руб 90 коп до 60 000 руб.

Расчет суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата судебной коллегией проверен, является верным и сторонами не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны не состоятельными.

Так, в силу ст.ст. 196, 200 и 203 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, либо по окончании срока исполнения и прерывается предъявлением иска в установленном порядке или совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Из материалов дела видно, что Дьяченко А.В. по товарным накладным от и вернул ООО «Карьерная техника- Комплект» часть приобретенного по договору купли-продажи товара на сумму 52 118 руб 12 коп, что согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на было зачтено в погашение его долга.

Поскольку данный акт сверки им подписан, суд первой инстанции правомерно оценил это обстоятельство как признание Дьяченко А.В. суммы долга и совершение действий по его частичному погашению, в связи с чем срок исковой давности, который к тому моменту еще не истек, считается прерванным и начинает течь заново, и на день обращения Тригубенко В.Ю, в суд с данным иском (23.12.2011г) еще не истек.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что на момент подписания этого акта сверки Дьяченко А.В. утратил статус индивидуального предпринимателя, а также на отсутствие подлинника этого акта, не могут повлечь признание этого документа недействительным и недопустимым доказательством, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции Дьяченко А.В. подтвердил факт добровольного подписания данного акта и отсутствие разногласий по нему, тем самым подтвердил достоверность этого документа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт сверки подписан Дьяченко А.В. как индивидуальным предпринимателем, однако на момент подписания данного акта сверки он уже утратил этот статус, судебной коллегией признаются не имеющими значения для дела и не влекущими признания акта сверки недействительным или недопустимым доказательством, поскольку в силу п.4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и без соответствующей регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Кроме того, согласно п.4 ст. 25 ГК РФ индивидуальный предприниматель освобождается от исполнения оставшихся обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, только в случае признания его банкротом, а в данном случае Дьяченко А.В. банкротом не признавался, в связи с чем прекращение им предпринимательской деятельности и утрата статуса индивидуального предпринимателя не освобождает его от обязанности по уплате долга, образовавшегося при осуществлении предпринимательской деятельности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствует договор купли-продажи или договор поставки, из текста которых можно было бы определить объем прав и обязанностей сторон и сделать надлежащие выводы о наличии денежного обязательства на стороне ответчика, судебной коллегией также отвергаются как не влияющие на правильность принятого по делу судебного решения

Так, из содержания п. 1 ст. 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.1 ст. 161, п.1 и п. 2 ст. 162 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, однако несоблюдение простой письменной формы сделки влечет недействительность сделки лишь в тех в случаях, которые прямо указаны в законе или в соглашении сторон. В остальных случаях несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Поскольку наличие между стороны правоотношений, вытекающих из договора купли-продажи, подтверждено другими письменными доказательствами (товарным накладными, приходно-кассовыми ордерами, актом сверки взаиморасчетов), то несоблюдение письменной формы сделки (договора купли-продажи) не влечет его недействительность.

В этой связи при разрешении спора суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям сторон нормы о договоре купли-продажи, в связи с чем ссылки в апелляционной жалобе на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права также являются безосновательными.

Таким образом, оценив все доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что все они по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, которые установлены и оценены судом первой инстанции верно и оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Дьяченко А.В.- Корчагина А.П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: