Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Поддубной О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 января 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ФИО1 поступили заявления, содержащие не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.

На этом основании истец просил суд признать информацию, содержащуюся в заявлениях ФИО1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, поступивших в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не соответствующими действительности, обязать ответчика опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в указанных заявлениях, путем направления письменного опровержения на имя руководителей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в счет компенсации причиненного морального вреда взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В ходе рассмотрения дела по существу истце в порядке ст. 39 ГПК РФ дополнил исковые требования и просил суд признать информацию, содержащуюся в заявлениях ФИО1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на имя начальника ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на имя начальника ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, о том, что ФИО2 «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не соответствующей действительности и обязать ФИО1 опровергнуть порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, путем подачи письменного опровержения на имя начальника ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и компенсировать понесенные судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные и уточненные требования поддержал, иск просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3, допущенный к участию в деле в порядке статьи 56 ГПК РФ в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 января 2012 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, а именно суд обязал ФИО1 опровергнуть прочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 сведения, содержащиеся в его письменном заявлении на имя начальника ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА путем направления в адрес ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА письма с опровержением изложенном в его заявлении предложения о том, что ФИО2 «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА обязал ФИО1 опровергнуть прочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 сведения, содержащиеся в его письменном заявлении на имя начальника ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, путем направления в адрес ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА письма с опровержением изложенных в его заявлении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА предложения о том, «....ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; обязал ФИО1 опровергнуть прочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 сведения, содержащиеся в его письменном заявлении на имя начальника ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА путем направления в адрес ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА письма с опровержением изложенных в его заявлении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА предложений о том, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; копии текста писем с опровержением порочащих сведений с подтверждением получения адресатом суд обязал представить ФИО2. В счет компенсации морального вреда взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. В остальной части исковые требования оставил без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

ФИО1 ссылается на то, что он, обращаясь на имя руководителей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА органов, не имел намерения причинить истцу вред, факт злоупотребления им своим правом истцом не доказан. Требования суда об обязании опровергнуть информацию, незаконны, так как обращения в таможенные органы не являются распространением не соответствующих действительности сведений, а являются реализацией им своих прав и обязанностей.

ФИО1 также указывает, что приговором мирового судьи № 12 г.Таганрога от 20.10.2011 года по заявлению ФИО2 по факту клеветы, он оправдан за отсутствием состава преступления. Указанный судебный акт оставлен без изменения Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.01.2011г.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2, извещенного надлежащим образом, но не сообщившего об уважительных причинах своей неявки, которая в суд апелляционной инстанции не обязательна, выслушав объяснения ФИО1, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствие со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести и достоинства гражданина и после его смерти. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно п. 7 Постановления Пленума верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Согласно ст. 33 Конституции РФ граждане вправе направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Требования в порядке ст. 152 ГК РФ могут быть удовлетворены лишь в случае, если суд при рассмотрении дела установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотреблением правом (п.п. 1,2 ст. 10 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 проходит службу в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 направил заявление на имя начальника ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в тексте которого указал, что ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 направил заявление на имя начальника ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в тексте которого указал, что ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА В заявлении также указал, что просит провести полное расследование преступлений, совершенных ФИО2 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и принять по ним справедливое решение. Со своей стороны он будет продолжать обличать ФИО2 и раскрывать его истинное лицо и т.д. вплоть до высших Федеральных органов ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и в независимых СМИ, пока он не признает свою вину.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 направил заявление на имя начальника ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в тексте которого указал сведения, аналогичные тем, которые были указаны им в заявлении на имя начальника ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а также то, что ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Ранее, Решением Таганрогского городского суда 17.10.2011 г. было установлено распространение ФИО1 не соответствующих действительности и порочащих сведений, унижающих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2, изложенных им в телефонном обращении на «телефон доверия» ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Принимая решение по делу, суд исходил из того, что факт распространения сведений доказан, изложенными в заявлениях ФИО1 сведениями, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2, но данные сведения не соответствуют действительности.

Как верно установил суд первой инстанции, утверждения ответчика о том, что ФИО2 осуществлял ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, являются порочащими, умоляют честь, достоинство истца и не соответствуют действительности, поскольку в ходе проведенных проверок не подтвердились. Из данных фраз ясно следует, что они являются утверждениями ответчика о нарушениях истцом правовых норм, неправильном поведении в общественной жизни, произволом при осуществлении государственной гражданской службы в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА органах.

Суд обоснованно сделал вывод о недоказанности ответчиком соответствия действительности оспариваемых истцом утверждений и о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско–правовой ответственности, установленной ст. 152 ГК РФ. Данные утверждения негативно повлияли на деловую репутацию истца, что подтверждается реакцией руководства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА органов на эти обращения.

Суд верно сделал вывод о том, что истцом доказан факт распространения сведений ответчиком, что подтверждается заявлениями ФИО1, положительной характеристикой на Стукань от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, отзывом на государственного служащего РФ ФИО2, служебной карточкой, приказами о поощрении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Суд снизил, размер денежной компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

Удовлетворяя в части исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что, несмотря на сообщение сведений, приводимых в заявлениях, указанным в нем должностных лицам в порядке реализации права на направление личных обращений в государственные органы, привидение в заявлениях, признанными судом порочащими и не соответствующими действительности сведений не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не намерением ФИО1 исполнить свой гражданский долг и защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред истцу.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции исследовал все представленные доказательства в их совокупности, определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положением ст.ст. 195, 196 ГК РФ.

Доводы ФИО1 о том, что приговором мирового судьи № 12 г. Таганрога от 20.10.2011 года по заявлению ФИО2 по факту клеветы, он оправдан за отсутствием состава преступления, является не состоятельным, поскольку не имеет преюдициального значения для данного дела.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них ФИО1, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене судебного решения в силу ст. 330 ГПК РФ. Исходя из изложенного, судебная коллегия признает решение законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: