Гражданский кодекс часть 1

Дело № 33-3878 судья Марина Е.А. 2013 годО П Р Е Д Е Л Е Н И ЕСудебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.

судей Кондратьевой А.В. и Парфеновой Т.В.

при секретаре Джукаеве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери15 октября 2013 годапо докладу судьи Парфеновой Т.В.дело по апелляционной жалобе истца Шиловой О.Л. на решение Кашинского городского суда Тверской области от 23 июля 2013 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Шиловой О.Л. к ОАО «Тверьгазстрой», ОАО «Тверьоблгаз», ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» о возмещении материального ущерба – отказать в полном объеме.»

Судебная коллегия

установила:

Шилова О.Л. обратилась в суд с иском к ОАО «Тверьгазстрой» о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> руб., указав, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Тверьгазстрой» выполнил работы по газоснабжению жилого <адрес> д.<адрес>, где проживает истица. ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приемки выполненных работ. Также 19 ноября 2012 года ООО ПЗА «Зенит» выполнило исполнительную съемку подземной части газопровода к жилому дому истицы. Однако ОАО «Тверьгазстрой» по непонятным причинам не предоставляло документацию на выполненные работы. После неоднократных обращений, в соглашении от 30 января 2013 года ответчик обратился к истице с просьбой отрыть котлован на месте врезки размером 2х2 ниже действующей трубы на 0,3 м, а затем - полностью откопать всю траншею, что ею было выполнено к 25 февраля 2013 года. В связи с выполнением требований подрядчика Шилова О.Л. понесла затраты, стоимость которых согласно сметному расчету составила <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ОАО «Тверьоблгаз» и ООО «Газпром межрегионгаз Тверь», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ТОСЗН Кашинского района Тверской области.

В судебное заседание истица Шилова О.Л., представители ответчиков ОАО «Тверьгазстрой» и ООО «Газпром межрегионгаз Тверь», представитель третьего лица ТОСЗН Кашинского района Тверской области, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

В судебном заседании представитель истицы Петухов А.Н. заявленные ею требования поддержал на основании приведенных в иске доводов.

Представитель ответчика ОАО «Тверьоблгаз» Полотовский Ф.Г. возражал против удовлетворения иска ввиду недоказанности обстоятельств, на которых основаны исковые требования.

Представитель третьего лица ООО ПЗА «Зенит» Щербаков Н.Г. вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на разрешение суда.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шилова О.Л. просит отменить решение суда и удовлетворить заявленный ею иск. В обоснование жалобы истица указывает, что ООО «Тверьгазстрой» было обязано передать ей исполнительную документацию после полной оплаты со стороны заказчика, то есть после 24 октября 2012 года, однако передало ее только в феврале 2013 года, нарушив условие договора о сроке выполнения обязательств до 27 ноября 2012 года. Составленное подрядчиком соглашение от 30 января 2013 года свидетельствует о том, что для выполнения обязательств по договору подрядчику необходимо еще выполнить работы на смонтированном ранее газопроводе, то есть, вопреки выводам, к которым пришел суд, договор от 28 сентября 2012 года подрядчиком выполнен не был по причинам отклонения от проекта, брака в работе, умысла подрядчика. Следовательно, он должен оплатить дополнительные затраты заказчика, составившие <данные изъяты> руб. При наличии сомнений в правильности сметного расчета истца ОАО «Тверьгазстрой» должно было доказать обоснованность своих возражений при помощи судебной экспертизы. Кроме того, подрядчик смонтировал на врезке в действующий газопровод второй седловой отвод, в то время как проектом предусмотрена один. Тем самым была увеличена стоимость работ на <данные изъяты> руб. В результате ненадлежащей работы ОАО «Тверьгазстрой» пуск газа в дом был отодвинут более чем на один год.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, своих представителей не направили. В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка указанных лиц не является препятствием к разбирательству дела.

Изучив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что 28 сентября 2012 года между Шиловой О.Л. и ОАО «Тверьгазстрой» был заключен договор подряда на капитальное строительство № 9, по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией осуществить работы по газоснабжению жилого <адрес> <адрес>. Стоимость работ составила <данные изъяты> руб. Срок выполнения работ в соответствии с п. 1.2 договора составлял 42 дня после уплаты заказчиком аванса и выполнения п. 4.1 договора; подписание строительного паспорта – через 10 дней после выполнения заказчиком своих обязательства по договору перед подрядчиком (передача справки на изолирующее фланцевое соединение, акта на дымоход и вентиляцию).

Согласно п. 4.4 договора при строительстве объекта подрядчик выполняет работы своего профиля (сварка, прокладка наружного и внутреннего газопровода с подключением газоиспользующего оборудования, составление исполнительной документации, сдача техническому надзору выполненных работ). Все остальные работы выполняет заказчик.

Пункт 4.1 договора предусматривал предшествующую выполнению подрядчиком работ подготовку заказчиком траншеи с указанием высотных отметок и плановых привязок.

Согласно п. 4.5 договора заказчик выполняет своими силами и за свой счет копку и засыпку траншеи, благоустройство трассы газопровода. Врезка в существующий газопровод и пусконаладочные работы производятся силами филиала «Кашинмежрайгаз» ОАО «Тверьоблгаз».

Пунктом 4.6 договора также предусмотрена обязанность заказчика организовать выполнение соответствующими специалистами разбивки трассы газопровода, инструментальной проверки планового и высотного положений строящегося газопровода, предоставление подрядчику схемы разбивки трассы, исполнительной съемки.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан акт приемки работ, из содержания которого следует, что строительно-монтажные работы по газоснабжению жилого <адрес> д.<адрес> выполнены полностью, согласно проекту, удовлетворяют условиям договора, заказчик не имеет претензий к исполнителю по объему выполненных работ, их качеству и срокам выполнения.

Исполнительная съемка газопровода к дому истицы была выполнена по заказу истицы ООО ПЗП «Зенит» также ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке отдела архитектуры и градостроительства администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ копии материалов исполнительной съемки на объект - газоснабжение жилого <адрес>, выполненной ООО ПЗП «Зенит», были приняты отделом архитектуры и градостроительства для дальнейшей передачи на хранение в геофонд Главного управления архитектуры и градостроительства Тверской области.

В феврале 2013 года П.А.Н. вместе с братом П.Л.Н. выполнил работы по раскопке котлована и траншеи, где был проложен газопровод, в месте врезки, после чего ОАО «Тверьгазсервис» повторно выполнило работы по проверке работы газопровода, а ДД.ММ.ГГГГ Шилова О.Л. заключила с ОАО «Тверьоблгаз» договор поставки природного газа.

Обращаясь с иском, истица указала, что она была вынуждена выполнить требование подрядчика - отрыть котлован на месте врезки, ниже действующей трубы, а впоследствии - откопать полностью всю траншею вследствие ненадлежащего качества выполненных ОАО «Тверьгазстрой» работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ и возникшей необходимости в отрытии смонтированного ответчиком газопровода. Стоимость данных работ она определила в сумме <данные изъяты> руб., расценив ее как убытки.

Статьей 393 ГК РФ установлено, что в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору причиненные этим убытки, которые определяются по правилам статьи15 Кодекса.

Согласно статье15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В силу ст. 56 ГПК РФ, стороны, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь положениями ст.ст.15, 748 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о недоказанности истицей нарушения подрядчиком требований, предъявленных к качеству и срокам выполненных работ, причинной связи между заявленными ею нарушениями условий договора по газоснабжению дома и расходами, расцененными Шиловой О.Л. в качестве убытков, а также наличие и размер понесенных ею убытков. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом.

В соответствии с п. 6 ст. ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из акта сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ год и сметы, претензий к качеству или срокам выполнения ОАО «Тверьгазстрой» строительно-монтажных работ по газоснабжению дома истица на момент принятия работ не имела. Впоследствии каких-либо претензий относительно качества или сроков выполнения работ по договору ответчику также не предъявила.

Согласно строительному паспорту подземного газопровода по адресу жилого дома, подписанному техническим директором ОАО «Тверьгазстрой» и представителем газораспределительной организации, осуществляющей технадзор, газопровод построен в соответствии с проектом, разработанным ОАО «Тверьоблгаз», 23-ДД.ММ.ГГГГ и 25-ДД.ММ.ГГГГ прошел испытание на герметичность.

С учетом изложенного, на основе исследованных и получивших надлежащую правовую оценку доказательств, принимая во внимание, что по условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ № заказчик выполняет своими силами и за свой счет необходимые земляные работы, суд пришел к выводу о том, что выполнение представителем истицы вместе с братом П.А.Н. земляных работ в феврале 2013 года имело место по инициативе самой истицы, с ненадлежащим выполнением ОАО «Тверьгазстрой» своих обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ № не связано. Доказательств, опровергающих данный вывод суда первой инстанции, истицей не представлено.

Добровольный характер принятия на себя обязательств по выполнению данных работ подтверждается показаниями допрошенного судом свидетеля П.Л.Н. – брата П.А.Н., согласно которым он вместе с представителем истицы безвозмездно выполнял работы по откапыванию траншеи, в которой обвалился грунт.

Правильным является вывод суда и о недоказанности истцом факта и размера убытков. Составленная представителем истицы самостоятельно смета затрат на раскопку котлована не является допустимым доказательством стоимости выполненных работ. Документального подтверждения затрат Шиловой О.Л. на приобретение материалов и выполнение работ, в подтверждение реально понесенных ею расходов, материалы дела не содержат.

При разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, судом первой инстанции определены правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права по делу не установлено. Оснований к отмене постановленного решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кашинского городского суда Тверской области от 23 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>