Гражданский кодекс часть 1

«Удовлетворить частично исковые требования Хомутовой к Садоводческому некоммерческому товариществу «» о признании незаконной установки трубы на земельном участке, обязывании демонтировать трубу и обязывании подключить электричество.

Обязать СНТ «» подключить электричество в садовом домике, расположенном на земельном участке , принадлежащем Хомутовой , по адресу: .

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Садоводческого некоммерческого товарищества «» к Хомутовой о признании незаконным демонтажа трубы, взыскании имущественного вреда, убытков и судебных расходов, - отказать.»

С у д е б н а я к о л л е г и я

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд к СНТ «» с иском о признании незаконной установки трубы на земельном участке, обязывании демонтировать трубу и подключить электричество.

Заявленные требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью кв.м. и жилое строение общей площадью кв.м., расположенные по адресу: . С одной стороны ее земельный участок расположен ниже уровнем по сравнению с соседними участками, а с другой стороны находится на границе территории садового товарищества. В процессе освоения земельного участка, истец обнаружила, что он заболачивается, что вызывает гибель на участке садовых насаждений, овощных, плодовых и цветочных культур. В июле 2008 года при производстве садовых работ выяснилось, что вдоль левого края садового участка вкопана труба, о наличии которой ранее известно не было. Поскольку в этот момент проводились работы, по прокладке магистрального газопровода по , истец попросила рабочих выкопать трубу с садового участка, поскольку из-за ее наличия с верхних садовых участков сливается вся сточная вода, в результате чего заболачивается участок. Труба была извлечена рабочими с территории земельного участка, однако впоследствии по инициативе председателя СНТ «» ФИО1 трубу вновь вкопали без согласия собственника на прежнее место.

Истцу выдали предписание СНТ «», согласно которому она обязана внести в кассу рублей для погашения суммы, затраченной товариществом для возвращения трубы на прежнее место. После того, как истец отказалась оплатить данную сумму ссылаясь на незаконность действий, председатель СНТ «» незаконно отключил электричество от ее садового домика. Истец обращалась в правление СНТ и его решениями председателя товарищества обязывали подключить электричество, но до настоящего времени данное требование не выполнено. Задолженностей по оплате электроэнергии истец не имеет.

В связи с изложенным истец полагает, что действия СНТ «» в лице председателя ФИО1 являются незаконными, нарушенные права истца подлежат восстановлению, труба - демонтажу, а электричество -подключению, поскольку земельный участок не обременен сервитутом о размещении трубы на садовом участке. Истец ФИО2, как собственник садового участка, согласия на ее установление не давала. Правомочность общего собрания от об оплате стоимости работ по возвращению трубы на прежнее место в размере рублей, на основании которого было выдано предписание, не является бесспорной, поскольку в компетенцию общего собрания указанный вопрос в силу положений п.9.3.Устава Товарищества, ст.ст.209, 261, 262, 263, 274 ГК РФ не относится. Более того, в действительности никакого собрания не проводилось, решение принято ФИО1 по доверенностям, им же удостоверенным, от большинства членов товарищества. Нахождение указанной трубы на садовом участке является нецелесообразным, поскольку, согласно плану СНТ « и плану земельного участка, имеются все условия, чтобы указанная труба была расположена в другом месте, а именно в обход вдоль ул., далее по ул. со стоком в специальную канаву. Нахождение трубы на земельном участке причиняет значительный ущерб собственности истца, растениям и насаждениям, находящимся на участке. С начала садового сезона в 2009 году истец не может в полной мере осуществлять права собственника садового домика и проводить там свой отпуск, приезжать по выходным, поскольку до настоящего времени в доме нет электричества.

в суд обратилось СНТ «» со встречным иском к ФИО2 о признании демонтажа металлической трубы, расположенной под дорожным полотном междворового проезда ул., между участками и СНТ «» незаконным, взыскании в возмещение вреда, причиненного имуществу СНТ «», рублей, взыскании рублей за проведение экспертизы аварийного воздушного ввода от опоры ВЛ до строения на участке , принадлежащего ФИО2

Встречный иск обоснован тем, что в июле 2008 года ФИО2, владеющая земельным участком на территории товарищества , безсогласования с СНТ «» выкопала дренажную металлическую трубу, расположенную вне ее земельного участка под дорожным полотном междворового проезда ул. между участками и и являющуюся частью общей дренажной системы товарищества, что подтверждается протоколом заседания правления СНТ «» от , согласно которому было принято решение о закупке и установке металлических труб для обеспечения стока дождевых и талых вод.

Границы земельного участка ФИО2 не определены в установленном законом порядке, поэтому земельный участок неявляется объектом земельных правоотношений и не может быть положен в основу иска со ссылкой на статью 304 ГК РФ. ФИО2 не имела правараспоряжаться имуществом, находящимся на участке, так как его границы неопределены. Решением заседания правления ФИО2 была обязана восстановить трубу, являющуюся частью общего имущества товарищества, на прежнее место. Поскольку выполнить данное требование она отказалась, для восстановления дренажной системы стоков вод СНТ «» было вынуждено оплачивать работы по установке трубы в сумме , а также провести экспертизу воздушного ввода от опоры ВЛ до строения на участке , по результатам которой был составлен акт ЗАО «» от о признании данного ввода непригодным к эксплуатации. Стоимость экспертизы составила рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель, действующий на основании доверенности ФИО3, полностью поддержали исковые требования, просили иск удовлетворить, дополнительно пояснили, что доводы о неустановленных границах земельного участка несостоятельны. ФИО2 принадлежит земельный участок на праве собственности на основании договора купли-продажи от , зарегистрированного в надлежащем порядке. При заключении сделки купли - продажи границы отчуждаемого земельного участка были установлены и согласованы. Труба находится именно на земельном участке ФИО2 С актом ЗАО «» от истец ознакомилась только в суде, электроэнергию отключили в июле 2008 года из-за того, что она отказалась оплачивать рублей по требованию председателя СНТ «» ФИО1.

Представитель ответчика председатель СНТ «» ФИО4 не признал исковые требования ФИО2, полностью поддержал встречные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика СНТ «» по доверенности ФИО5 не признала исковые требования ФИО2, дополнительно, помимо обстоятельств, изложенных во встречном иске, пояснила, что отключение садового домика ФИО2 от электричества было произведено из - за непригодного к эксплуатации ввода. СНТ «» не обладает в соответствии с действующим законодательством правом на подключение потребителя к электросетям в связи с отсутствием соответствующей квалификации, обязательной для выполнения данного вида работ и правом на их выполнение посредством ввода, непригодного к эксплуатации в соответствии с актом ЗАО «».

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе СНТ «», поданной представителем по доверенности ФИО5, ставится вопрос об отмене решения суда в части обязания СНТ «» подключить электричество в садовом домике ФИО2 и отказа в удовлетворении встречных исковых требований СНТ «», направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указано, что решение суда в обжалуемой части вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. На момент разрешения требования ФИО2 об обязании подключить электричество она согласилась с правомерностью его отключения в связи с аварийностью ввода, произвела за свой счет ремонтные работы и представила суду доказательства устранения аварийности. При этом доказательств ее обращения к ответчику о подключении электроэнергии не представлено, в связи с чем, не доказан факт нарушения ее права, подлежащего защите в судебном порядке.

Далее кассатор ссылается на то, что в нарушение части 1 ст.195 ГПК РФ, пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», в мотивировочной части решения суда отсутствует обоснование отказа в удовлетворении встречного требования ответчика о признании незаконным демонтажа металлической трубы. Выводы суда, по мнению кассатора, противоречат установленным судом обстоятельствам, поскольку, установив, что труба выкопана рабочими по просьбе ФИО2, суд одновременно приходит к выводу о том, что она не является лицом, непосредственно причинившим вред.

Также кассатор ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права при указании в решении суда, что для взыскания убытков истцом должны быть представлены доказательства принятия мер по предотвращению убытков или уменьшению их размера. Данная норма права – ст.404 ГК РФ, подлежит применению только к договорным правоотношениям между должником и кредитором. В данном же случае, предмет исковых требований вытекает из внедоговорных отношений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика ФИО5, поддержавшей кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, объяснения истца ФИО2, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Решение суда отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им и представленным доказательствам правильную правовую оценку.

При рассмотрении дела установлено, что истец является членом СНТ «» с 1998 года, ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью кв.м. и расположенный на нем садовый домик общей площадью кв.м. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, с председателем СНТ «» не согласованы. При этом ФИО2 фактически использует земельный участок большей площади, чем указано в правоустанавливающих документах на землю.

С учетом изложенного, исходя из отсутствия доказательств нахождения трубы дренажной системы на земельном участке, принадлежащем ФИО2 на праве собственности, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения ее исковые требования о признании установки трубы незаконной и обязывании произвести демонтаж.

Решение суда в этой части не обжаловано в кассационном порядке.

Как верно установил суд первой инстанции, между ФИО2 и СНТ «» заключен договор энергоснабжения, в соответствии с которым истец оплачивала расходы по потреблению электроэнергии, задолженности у нее не имелось. По распоряжению председателя СНТ «» в июле 2008 года садовый дом ФИО2 отключен от линии электропередачи. При этом ФИО2 не была предупреждена об отключении электроэнергии.

Ограничение истца в пользовании электроэнергией в качестве меры воздействия не предусмотрено ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в связи с чем суд, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что требования истца в части обязывания подключить садовый домик истца к линии электропередач, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд правильно разрешил заявленные ответчиком встречные исковые требования.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ все представленные ответчиком доказательства обоснованности взыскания с истца денежных сумм, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения в связи с недоказанностью.

Довод кассатора о том, что в мотивировочной части решения суда отсутствует обоснование отказа в удовлетворении встречного требования ответчика о признании незаконным демонтажа металлической трубы, необоснован.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части обжалуемого решения суда указаны установленные судом обстоятельства, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы, которыми руководствовался суд. Оснований не согласиться с произведенной судом оценкой представленных доказательств и сделанными на ее основании выводами у судебной коллегии не имеется. Иное толкование кассатором норм действующего законодательства и иная оценка представленных доказательств не свидетельствуют о вынесении судом незаконного и необоснованного решения.

Существенных нарушений гражданского процессуального закона, способных повлечь безусловную отмену состоявшегося по делу решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Конаковского городского суда Тверской области от 31 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу СНТ «» - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Козлова

Судьи: Ю.К. Буйнов

Н.В. Лозовая